Un nouveau tuto tout beau tout neuf, sur le Snowtrooper de L'Empire Contre Attaque :
https://www.starwars-universe.com/actu- ... z-swu.html

LudSim a écrit:Avis à tous concernant Anovos. Suivez le lien ci-dessous. Sans commentaires !

https://www.bbb.org/us/ca/simi-valley/p ... complaints

J'ai certainement également perdu 350€ chez eux. Commande annulée et non remboursée malgré les conditions respectées. Casque Luke en précommande indisponible pour l'Europe. Plus de réponses à mes relances par mail depuis le délai dépassé pour ce remboursement.

J'hésitais à commander en 2017 déjà.
Avec le rachat par Disney on sent la dégringolade du sérieux de ces sociétés de produits dérivées liées à SW.

Je n'ai pas eu le temps d'approfondir la situation économique d'Anovos. Mais la société a de gros soucis avec ses fournisseurs. Soit le problème vient des fournisseurs, soit le problème vient d'Anovos.

Et quand on remarque que plus ca va et plus ils proposent des répliques "petits budgets" comme les armes, ou des accessoires. On peut penser que la firme à besoin de trésorerie. Ajouter à cela la disparition de certaines destinations (dont l'Europe à pour des produits "simples" tels que certains costumes d'impériaux). Ça commence à faire beaucoup.

Le créneau d'Anovos était, pour le SW (et je pense que c'est leur objectif avec les produits Marvel aussi) d'être reconnu par des association officiel de fan, le fameux "501st approved". Mais avec l’émergence des impressions 3D domestiques, bon nombres d'artisans se retrouve à proposer des costumes "501st approved" sans avoir un prix exorbitant... Ok il y a le prix de la licence Star Wars, que les artisans n'ont pas, mais est ce que la licence justifie un prix démentiel pour des produits ? Une cape en faux cuir de Kylo à 1500$, une énième version du casque de stormtroopers ? le prix reste inchangé (quand il n'augmente pas), alors que le moule est le même..... Et pour avoir un effet Anovos, (j'ai failli en avoir deux, mais au bout de 6 mois d'attente, j'ai dis stop et j'ai eu la chance de récupérer mon argent), ça reste des produits fabriquées en Chine et parfois au finitions très très limite pour le prix.

Tout ça pour dire, que je déconseille aux gens de commander chez eux, dans l'état actuel des choses. Mais pour moi ils se sont laissés dépasser par l'environnement économique actuel, et le paie chèrement aujourd'hui. Je finirai ce pavé par un jolie Tee-Shirt porté par un client Anovos "approved" à la Célébration de cette année :

Comme quoi c'est encore moins le moment pour commander quelques choses chez Anovos.
https://www.hollywoodreporter.com/thr-e ... gtU6gYRIpw

Pour les non anglophones, ou les flemards, en gros une personne à commander en 2009 pour 40 000$ de marchandise chez Anovos (costumes de Star Trek, Star wars). Et il a déposé une plainte lundi pour non réception de la marchandise et surtout du non remboursement des frais engagé. Nouveauté (oui parce qu'on est pas à la première plainte contre Anovos) c'est que la plainte inclue Disney qui a renouveler sa licence au prêt d'Anovos qui est incapable d'honorer ses commandes. L'accusateur estime à 50 Millions de dollars l'ensemble des dommages et intérêt d'Anovos/Disney dans le cadre du non respect de leur commande.

Pour les amateurs de textes juridiques, je vous laisse lire les tenants et aboutissants de la plainte déposée par Mr Dalton (prédestiné ?) Merci à CRL pour la traduction :

CRL a écrit:

INTRODUCTION

1. Richard Dalton (" Plaignant "), par l'entremise de ses avocats, intente le recours collectif suivant plainte en dommages-intérêts et mesures injonctives, ainsi que toute autre mesure légale ou réglementaire disponible. les recours équitables, résultant des actions illégales d'Anovos Productions, LLC (" Anovos ") ; Disney Lucasfilm Ltd. (" Disney ") ; NBCUniversal Media, LLC (" NBCU ") ; et CBS Studios, Inc. (" CBS ") (collectivement, les " Accusés "), dans le cadre de la commercialisation et de la vente de produits sous licence.
2. Plus précisément, le plaignant dépose cette plainte, par et par l'entremise de ses avocats, pour les dommages-intérêts découlant de la pratique des Accusés de réclamer des dommages-intérêts. les coûts initiaux des consommateurs pour les produits sous licence et les frais d'expédition, malgré le fait que le ces produits n'ont jamais été livrés et les sommes n'ont jamais été remboursées.
3. Le plaignant affirme, en se fondant sur sa connaissance personnelle de ses propres actes, et, en ce qui concerne toutes les autres questions, sur la base de l'information et de la conviction, y compris l'enquête menée par les avocats du plaignant.
4. Les accusés se sont collectivement livrés à des pratiques frauduleuses en rapport avec l'octroi de licences et/ou la commercialisation de produits aux consommateurs. En tout temps les accusés Disney, NBCU et CBS (collectivement, Les " concédants de licence ") contrôlaient les actes et les pratiques d'Anovos, y compris les actes et les pratiques présumées dans cette plainte.
5. En particulier, les concédants de licence ont obtenu le droit de vendre leurs produits avec leurs logos et, bien qu'ils aient eu connaissance du stratagème frauduleux d'Anovos visant à s'enfuir avec l'argent des consommateurs, les concédants de licence ont continué à tirer profit de leurs accords de licence.
6. Le recours à cette stratégie a profité pendant des années aux accusés au détriment du plaignant et des consommateurs.
7. Sauf indication contraire, l'utilisation du nom des accusés dans la présente plainte comprend tous les agents, employés, dirigeants, membres, administrateurs, héritiers, successeurs, ayants droit, mandants droit, mandataires, fiduciaires, tuteurs, gageurs, subrogés, représentants et assureurs des accusés.
   

   JURIDICTION ET LIEU

8. La compétence est appropriée en vertu de la Class Action Fairness Act of 2005 (" CAFA "), 28 U.S.C. § 1332(d)(2) parce que le plaignant, un résident de l'État de la Louisiane, demande un recours au nom d'une classe nationale, ce qui se traduira par au moins un membre du groupe appartenant à un état différent de celui des accusés, Delaware et des entreprises californiennes.
9. Le plaignant demande également le remboursement de toutes les sommes versées et le dédommagement de l'argent perdu. les sommes liées à la commercialisation et à la vente des produits des Défendeurs, qui, dans le seul cas du demandeur, dépasse 40 000 $. Lorsqu'il est agrégé entre un par dizaines de milliers, les dommages dépassent le seuil de la Seuil de 5 000 000 000 $ pour la compétence de la Cour fédérale.
10. Par conséquent, tant la compétence en matière de diversité que le seuil de dommages-intérêts en vertu de la CAFA sont présents, et cette Cour a compétence.
11. Parce que NBCU et Disney ont leur siège social en Californie, et que CBS et Anovos exerce leurs activités dans l'État de Californie, juridiction personnelle est établie.
12. Le lieu est approprié conformément à l'article 1391 du titre 28 du titre 28 du Code des États-Unis, car les accusés sont soumis aux règles suivantes à la compétence personnelle de la Cour à l'égard de cette action.
    

    PARTIES ET DÉFINITIONS

13. Le plaignant est une personne physique qui réside dans l'État de Louisiane et qui a acheté plusieurs produits de la défenderesse et n'a pas encore reçu ces produits, ni un remboursement.
14. L'accusé NBCU est une société du Delaware dont le siège social est situé à Universal City, Californie.