Informations |
---|
IMPORTANT : pour que la participation de chacun aux discussions reste un plaisir : petit rappel sur les règles du forum |
crostif06 a écrit:Mais la majorité des gens ici pensent la même chose, à savoir que TFA est plus un film commercial qu'un film artistique.
DarkNeo a écrit:J'ai du mal à comprendre en quoi il faudrait débrancher le cerveau pour aller voir l'épisode VII.
Indiana Solo a écrit:DarkNeo a écrit:J'ai du mal à comprendre en quoi il faudrait débrancher le cerveau pour aller voir l'épisode VII.
Moi non plus je ne comprends pas trop le délire. Les blockbusters bien cons c'est pas vraiment ça qui manque, mais le rapport avec TFA j'ai du mal à le voir.
north-america a écrit:devenu Luca$$$$. Maintenant c'est Abram$, après ça va être John$on, c'est pénible.
Howii a écrit:C'est l'histoire qui se répète. Hier la prélogie, aujourd'hui la postlogie, et demain ...
Jagannath a écrit:Colin Tr€vorrow
Howii a écrit:Boh si jamais la licence se fait encore racheter et qu'on annonce une nouvelle trilogie, le premier film de cette nouvelle trilogie se fera basher de la même façon, par les mêmes personnes qui bashent aujourd'hui le VII, que du coup elles défendront. "Parce que ça au moins, c'était une suite réussie et dans l'esprit de la saga d'origine". C'est l'histoire qui se répète. Hier la prélogie, aujourd'hui la postlogie, et demain ...
Obiwan Keshnobi a écrit:Il y a d'autres choses encore, mais je préfère éviter d'en parler sinon je sens venir la charge
north-america a écrit:crostif06 a écrit:Mais la majorité des gens ici pensent la même chose, à savoir que TFA est plus un film commercial qu'un film artistique.
Ca devient gonflant ce genre de remarques
C'est si difficile de comprendre que le cinéma est à la fois un art et une industrie ?
Qu'est ce que la "majorité" ? Tu connais l'avis de l'intégralité des membres de ce forum ?
crostif06 a écrit:Deuxièmement non je ne connais pas "l'avis de l'intégralité des membres de ce forum", je me base simplement sur ce que je peux lire depuis le 16 décembre, date de sortie de TFA. Alors excuse-moi, je n'ai pas réalisé d'échantillonage statistique, ce n'est que du ressenti. La prochaine fois je ressortirai mes cours de stats de la fac et je réaliserai un sondage exhaustif voire une méta analyse avant de publier...
Howii a écrit:petite parenthèse : ()
Elle est petite hein !
Non mais je me demande pourquoi les gens rajoutent toujours "prépubère" après "adolescent" ? L'adolescence, n'est-elle pas la période de la puberté ? Du coup un ado est forcément pubère. Et s'il ne l'est pas, ce n'est pas un ado mais un enfant. Bref, oxymore un peu trop répandu, j'espère que ce point sera utile à certains. (c'est pas juste contre toi crosti hein, c'est pour les nombreuses personnes à utiliser cette expression.)
Pandisha a écrit:
ainsi, certains membres ont pu mettre des notes tout a fait favorable tout en emetant des avis détaillées tres partagé ou qui rejoignent les remarques des plus critiques d'entre nous.
Youggo a écrit:On est sur le sujet "Votre avis sur le Réveil de la Force" qui comprend un sondage permettant à chacun de noter le film de 0 à 5, et les résultats sont visibles en haut de chaque page de ce sujet. Ce n'est peut-être pas exhaustif (558 votes quand même !) ni très détaillé sur les raisons des votes, mais ça permet au moins de voir que la majorité y a vu autre chose qu'un film purement commercial et que cette même majorité a largement apprécier.
Voilà. Maintenant vous pouvez reprendre votre débat/engueulade sur des bases objectives. Paix sur le monde.
Crostif06 a écrit:
Deuxièmement non je ne connais pas "l'avis de l'intégralité des membres de ce forum", je me base simplement sur ce que je peux lire depuis le 16 décembre, date de sortie de TFA.
Avangion a écrit:Documenté Djoumi ? C'est quand même le type qui propage la légende de Gary Kurtz co-créateur de SW ou qui explique les défauts de la prélogie par le profil psychologique de Lucas qui voudrait se « réapproprier ce qui semble lui échapper à chaque fois en le gâchant ».
Djoumi prouve bien que l'on peut être un puit d'érudition et se planter totalement dans l'interprétation des faits.
Je pense que comme beaucoup, Djoumi s'est tellement approprié personnellement SW qu'il pense en connaître mieux l'« essence » que son créateur majeur (GL) et un co-créateur secondaire comme Kasdan. Le passage sur Solo dans son article est clair : Djoumi connaît mieux que Kasadan l'identité du personnage même s'il n'a jamais écrit évidemment la moindre ligne de dialogue.
Le tout est pollué par un discours verbeux et pompeux (que fait « ontologiquement » à la fin ici ?), qui en dit long surtout les prétentions intellectuelles du bonhomme.
Et, plus grave, par la fâcheuse tendance à juger non une œuvre mais des individus (Abrams « faiseur » et non « auteur ») ou un contexte socio-économique (l'industrie du divertissement, la société du spectacle, la structure du marché du cinéma, le capitalisme etc.). Or, c'est selon moi, faire totalement fausse-route. On pourrait même faire une interprétation à la Djoumi du texte de Djoumi : chercher une posture originale, un esprit de radicalité, distinguer l'artistique (dont on se revendique évidemment) contre le mercantile etc. Mais ce n'est pas bien intéressant. Car, une production intellectuelle ou artistique se juge par ses qualités et défauts intrinsèques.
Je n'aime personnellement ni Disney et ses entourloupes fiscales, ni le capitalisme et le fétichisme de la marchandise, ni les majors et les acteurs surpayés mais ce n'est pas là-dessus que je jugerai un film à petit ou à gros budget, intimiste ou grand public.
HanSolo a écrit:Je suis en revanche persuadé que s'il avait été mis en scène par un réalisateur "vénéré" (style Fincher ou Boyle) pour aboutir au même résultat que le film d'Abrams, les critiques comme Djoumi auraient crié au génie!
HanSolo a écrit:La critique de Djoumi a déja été mise en avant sur le forum, elle date de fin décembre.
Il y a quelques éléments interessants, notamment le lien vers l'avis de Tony Zhou; qui argumente une thèse avec beaucoup de brio (comme tout ce qu'il fait d'ailleurs )
https://medium.com/@tonyszhou/the-force ... .77yvtpaek
Je suis en revanche persuadé que s'il avait été mis en scène par un réalisateur "vénéré" (style Fincher ou Boyle) pour aboutir au même résultat que le film d'Abrams, les critiques comme Djoumi auraient crié au génie!
Sergorn a écrit:Ben oui c'est n'importe quoi : les deux arcs ne sont pas disjoints, ils sont intrinsèquement liés de A à Z.
-Sergorn
Avangion a écrit:HanSolo a écrit:La critique de Djoumi a déja été mise en avant sur le forum, elle date de fin décembre.
Il y a quelques éléments interessants, notamment le lien vers l'avis de Tony Zhou; qui argumente une thèse avec beaucoup de brio (comme tout ce qu'il fait d'ailleurs )
https://medium.com/@tonyszhou/the-force ... .77yvtpaek
Je suis en revanche persuadé que s'il avait été mis en scène par un réalisateur "vénéré" (style Fincher ou Boyle) pour aboutir au même résultat que le film d'Abrams, les critiques comme Djoumi auraient crié au génie!
Je découvre l'article de Tony Zhou qui est intéressant avec la question des deux arcs narratifs disjoints. Toutefois il me semble qu'il force quand même le trait comme le fait remarquer un commentateur : l'arc Han/Solo/Kylo Ren n'est pas que plaqué sur celui de FInn/Rey d'abord car Kylo est totalement impliqué dans celui de Rey. Et puis car la figure « spectrale » de Luke traverse les deux arcs (le discours de Han, le château de Maz avec la révélation etc.).
Sergorn a écrit:Ben oui c'est n'importe quoi : les deux arcs ne sont pas disjoints, ils sont intrinsèquement liés de A à Z.
-Sergorn
Pandisha a écrit:C'est exactement la ou je veux en venir. Vous avez une façon d'interpréter ca de façon trop terre a terre.
Et votre manière de vous exprimer a ce sujet donne une vision très réduite de ce que dit cette analyse.
ainsi que faut il comprendre de la remarque de sergorn qui dit que c'est n'importe quoi car les deux arcs sont intrinsèquement liés.
Ou les tiennes qui deduit la même chose parce que han solo a quelques répliques dans le film qui parlent de luke.
c'est la une simple lecture de surface (un comble quand on arbore une signature traitant de vision et de surface des choses).
L'auteur de l'analyse est tour a fait conscient que dans le film les deux arcs narratifs se croisent en certains points. Il n'a jamais dit le contraire (merci pour lui). Il est même évident qu'à partir du moment ou on raconte dans le même film deux arcs narratifs distincts, le grand jeu du scénariste sera de trouver le moyen de faire en sorte que les histoires se croisent.
c'est bien ce qu'il dit d'ailleurs en faisant de kylo ren, de tous les personnages nouvellement arrivés, l'exception quand à son implication personnelle dans les deux arcs qu'il definit. De même lorsqu'il explique son impression que rey, poe et finn ont été intégrés au forceps dans l'arc narratif qui concerne Han.
non le veritable propos n'est pas là. Etudier cette analyse du seul point de vue qu'il dit n'importe quoi, car han parle de luke, que poe participe a l'attaque de starkiller etc... c'est se contenter d'une lecture de surface, qui plus est biaisé par un besoin irrépressible de défendre TFA contre toute attaque.
ce que l'auteur essaye de dire, c'est qu'il y a deux arcs narratifs distinct, pas au sens d'une absence totale de croisement des personnages lieux ou situation, mais au sens de deux themes, destins, histoires, comme peuvent être distinct l'arc narratif des spartiates luttant aux thernopyle, de celui de la reine tentant de convaincre les politiciens de s'engager dans la guerre. Comme peuvent etre distincts la survie de soldats americains engagé dans une bataille au vietnam dans we were soldiers despreocupations de leur femmes au même moment restée au pays. Comme peut être distinct le destin de frodon de celui d'aragorn.
ce qu'il dit, c'est que ces deux arcs ont beau être tout a fait intéressant indépendamment l'un de l'autre, reunir les deux ensembles pose le problème n'etant pas liés par les memes enjeux, l'un des arcs prend le pas sur l'autre, au détriment de l'autre.
apres la manière de raconter ou le pourquoi ce choix d'arc ne servent pas a definir le propos, mais à l'expliciter. Ainsi il ne resume pas qu'abbrams a décidé de corriger ce qui etait initialement prévu dans ROTS, il explique en quoice choix de supprimer han entraine ce desequilibre entre les dux arcs.
et je prendrai pour preuve qu'il touche un element pertinent le fait que beaucoup de monde font bien une scission dans le film entre ce qui se passe sur jakku et ce qui se passe après l'arrivée de han et chewie.
je piurrai developper plus, mais je suis au boulot et je repond depuis un telephonne.
Pandisha a écrit:Ah c'est donc toi qui arbore comme signature "l'oeil ne voit que la surface des choses etc...".
Après pour ton information, j'ai commencé a rediger ce post bien avant ta dernière reponse. J'ai mis une heure et demie a l'ecrire car j'ai un boulot et il prime sur mes passages sur ce forum.
le seul moment ou j'evoque tes propos doit se trouver dans mon dernier paragraphe.
Donc non, je ne crois pas te confondre avec un autre, tu sembles le faire déjà tres bien sans moi. :-p
Utilisateurs parcourant ce forum : Aucun utilisateur enregistré et 13 invités