Windu a écrit:La question est : est-ce que
TFA est le bête copier-coller sans imagination qu'on lui reproche trop souvent?
Clairement la réponse est non.
Euh, clairement la réponse est.... Discutable !
Sinon on aurait pas la discussion qui nous occupe...
Moi je le dit, du point de vue de l'intrigue, c'est un bête copié collé sans imagination. Le fait d'avoir de nouveaux perso au potentiel interessant, qu'ils soient réussis ou non ne change rien à la nature de l'intrigue.
Ce n'est pas qu'une question de structure ou de mise en forme, c'est une question de fond. Recréer la situation de Luke essayant de sauver son père en le faisant revenir vers le bon côté, en inversant le rôle et en mettant Solo qui cherche lui à sauver son fils, ca a beau être très similaire, c'est tout à fait acceptable car il y a derrière cette scène un fond.
Que ce soit la volonté de montrer la répétition d'un shéma famillial, il y a un fond qui tourne autour de l'idée de famille, autour de l'idée du choix de bien et de mal etc... Un fond qui n'est pas une simple facilité scénaristique pour arriver à ses fins (et encore que ça aurait pu être étoffé de sorte à rendre ça bien plus fort encore).
Starkiller, la destruction du système Hosnien, il n'y a aucun fond derrière ça. Juste une excuse pour justifier des choix de scénario. L'étoile Noir dans
ANH avait un fond, c'était comme d'autre l'ont dit le moyen de l'accomplissement du héros.
Ici ce n'est qu'un prétexte. Starkiller aurait aussi bien pu être un croiseur qui aurait pulvérisé la flotte républicaine au moyen d'un armement plus sophistiqué que celui d'une république pacifiste en phase de désarmement, ça aurait eu le même effet sur le film.
Il aurait été facile de donner à tout ça un enjeu réel, quelque chose de plus prennant et plus fort. J'en donne un exemple. Plutôt que de détruire le système Hosnian, puis de détruire la base rebelle, il suffisait de dire que la Resistance apprenait pour Starkiller avant l'attaque du système Hosnian. Et qu'il tente de détruire la station avant le tir sur le système Hosnian. Et que la résistance échoue à détruire la base avant ce tir fatidique.
On obtient là une résistance qui attaque avec le peu de moyen qu'elle a, car le temps joue contre elle et ne lui permet pas de mobiliser la flotte républicaine à temps (plus de ficelle scénaristique énorme de destruction de la flotte républicaine juste pour remettre la résistance dans le même contexte que les rebelles de
ANH).
Ca nous donne un impact émotionnel plus important car on compte le temps qu'il reste avant la disparition du système Hosnien, mieux on espère que la résistance réussisse son entreprise. L'échec n'en sera que plus surprenant.
Grushkov a écrit:Qu'on ait été déçu par le film ou non, qu'on trouve que c'est un remake d'
ANH ou non, qu'on trouve que c'est un bon Star Wars ou non je ne vois pas comment on peut trouver que c'est fondamentalement un mauvais film.
Simple, à cause des facilités scénaristiques et des trop grosses et nombreuses ficelles qui parcourent l'intrigue de ce film.
A cause d'une intrigue qui manque cruellement d'originalité.
Parce qu'il y a un vrai potentiel autour des nouveaux personnages qui n'est pas réellement exploité ou mis en avant.
Après personnellement je ne le vois pas comme une bouse intersidérale. C'est juste pas le film qui va révolutionner mon année. ^^
Grushkov a écrit:Je comprends que certains le croient et quelque part c'est normal car c'est le début de la nouvelle ère de star wars et c'est ça que vous devez comprendre. Le Star Wars de Lucas est fini depuis 2012.
[...]
Bref. Ces similitudes n'ont pas gaché le film. Ce qui l'a gâché c'est que vous attendiez du Star Wars de Lucas alors qu'on était prévenus depuis le début que ce ne serait pas le cas.
Etrange tout de même de défendre l'idée qu'il s'agit d'une nouvelle ère sans Lucas alors que le marketing autour du film a passé son temps à laisser entendre qu'on aurait droit à un retour aux sources, à du vrai Star Wars, sous entendu fini les inepties de la prélogie, retour à l'OT, la seule la vraie qui doit son existence à.... Georges Lucas.
Après tu nous fais là un beau lieu commun, du même acabit que "si vous avez pas aimé, c'est parce que vous avez perdu votre âme d'enfant, et que vous n'êtes plus capable de vous émerveiller".
Vous m'excuserez de ne pas avoir, pour un film produit en 2015 avec 200 millions de dollard de budget, les mêmes attentes que pour un film produit dans les années 70 avec 12 millions. en presque 40 ans, le cinéma a grandement évolué, techniquement, esthétiquement, philosophiquement. Je refuse de me contenter d'un "fallait peut être en passer par là" surtout quand je vois ce qui a pu être envisagé dans un premier temps.
Que ce ne soit pas un mauvais film n'est en rien une excuse au fait qu'il aurait pu être mieux (sans trop d'efforts). Il y a eu paresse, il y a eu peur et c'est regrettable et tout à fait critiquable.
Grushkov a écrit:Vous pouvez dire ce que vous voulez mais ils ont compris mieux que vous qu'il fallait passer à autre chose, ils ont juste essayé de faire ça de manière douce.
Ils ont tellement mieux compris qu'il fallait à autre choses qu'ils se sont précipités pour faire revenir le casting de l'OT. Ils ont tellement mieux compris que nous qu'il fallait passer à autre chose qu'on se retrouve avec la même intrigue que dans l'OT...
Personnellement, j'aurais voulu passer à autre chose, je n'aurais pas perdu de temps à orchestrer un "passage de relais". J'aurais attaqué directement avec la nouvelle génération et évacué les anciens. Je n'aurais pas fait des scènes hommages qui reprennent point par point la construction, l'esthétique, la forme et/ou le fond de l'OT.
La première scène du film de l'attaque du village en est un bon exemple. Un tel niveau de similarité n'est plus un hasard.
Je l'ai dit plutôt, trop de référence tue la référence.
Grushkov a écrit:Parce qu'un film n'est mauvais que si tout le monde pense qu'il est mauvais.
Donc un film n'est bon que si tout le monde pense qu'il est bon c'est ça ?
) et ce n'est pas la moindre de ses qualités.
)
) 
