Informations |
---|
IMPORTANT : pour que la participation de chacun aux discussions reste un plaisir : petit rappel sur les règles du forum |
WinduC'estLeMeilleur a écrit:D'accord avec toi pour les environnements. Par contre pour Starkiller, je ferais également remarqué que son utilisation dans le troisième acte est totalement assumée et logique : évidemment qu'à aucun moment on ne doute que les Résistants vont la détruire. Le vrai enjeu est celui de savoir comment nos héros vont en sortir à temps.
Ysalamari84 a écrit:
Ok, n'empêche qu'Abrams et Kasdan (ou quiconque a eu cette idée) répètent "l'erreur" de la TO et laissent une grosse épine dans le pied pour le staff de l'épisode 9: maintenant que Starkiller est détruite, comment vont-il achever la postlogie en apothéose?
Je rappelle que si on a eu une DS II dans ROTJ, c'est parce Lucas a mis le paquet pour l'épisode 4 et l'arme absolue de l'empire ayant été détruite, il a fallu trouver quelque chose de plus fort que la DS: une plus grosse DS.
Donc ma question c'est: aura-t on une Starkiller II? Un destructeur de système solaire? Je suis circonspect. Au pire, en lisant les spoilers durant la production du 7, je n'osais croire à cette histoire de grosse arme etc... mais bon, je me disais qu'au moins ils auraient l'intelligence de la laisser endommagée mais toujours opérationnelle, pour finir par la détruire dans le 9, ce qui aurait constitué une menace permanente sur toute la trilogie. Mais non.
D'ailleurs, si cela parait si évident aux yeux de Lucasfilm/Disney qu'une arme pareille soit détruite avant qu'on ait le temps de dire ouf, pourquoi sacraliser la première DS en faisant un Spin-off l'année suivante?
En résumé, c'est pour moi le très gros point noir du film: soit c'est uniquement un code visuel pour rappeler l'OT, soit c'est une parodie de DS auquel cas l'hommage à l'OT fait un plat monstrueux dans la piscine...
Jagged Fela a écrit:Ysalamari84 a écrit:Ok, n'empêche qu'Abrams et Kasdan (ou quiconque a eu cette idée) répètent "l'erreur" de la TO et laissent une grosse épine dans le pied pour le staff de l'épisode 9: maintenant que Starkiller est détruite, comment vont-il achever la postlogie en apothéose?
Pas certain que les choses se soient passées comme ça à l'époque de la TO. Ne jamais oublier que quand ANH est sorti, Lucas n'était absolument pas certain de pouvoir sortir une suite en un ou plusieurs épisodes... donc "facilité" est peut-être plus juste que "erreur".
Thorum a écrit:Et je dois dire que, certes, j'ai aimé le film au premier visionnage, au second et même au troisième. Mais petit à petit des doutes se sont installés en moi
WinduC'estLeMeilleur a écrit:Par contre pour Starkiller, je ferais également remarqué que son utilisation dans le troisième acte est totalement assumée et logique : évidemment qu'à aucun moment on ne doute que les Résistants vont la détruire. Le vrai enjeu est celui de savoir comment nos héros vont en sortir à temps.
Ysalamari84 a écrit:je me disais qu'au moins ils auraient l'intelligence de la laisser endommagée mais toujours opérationnelle, pour finir par la détruire dans le 9, ce qui aurait constitué une menace permanente sur toute la trilogie. Mais non.
bh-ren a écrit:Pour moi c' est un peu le contraire : les doutes s' installent lorsque je lis encore et toujours les mêmes critiques . Je me dis qu ' elles sont finalement justifiées et importantes , et quand je revois TFA elles font pschitt par rapport aux qualités que je trouve au film.
matou a écrit:Comme il a été dit, Starkiller n'apporte rien aux protagonistes. Son existence, destruction ne change pas les problématiques personnelles auxquelles ils sont confrontés.
Pandisha a écrit:Ca passerait difficilement car le film n'est pas tourné pour. Lepourquoi est ce que ca ne passe pas (j'ai mon idée là dessus, mais je suis curieux d'avoir ton point de vue).
Alfred M. a écrit: Je me suis même demandé si on ne pourrait pas faire un cut du film sans mentionner Starkiller (et sans la ridicule bataille spatiale), où Finn, Han & Chewie irait juste sauver Rey... (et tant qu'à faire qu'on ait uniquement la révélation que Kylo Ren est le fils de Leia et Han que quand ces deux là se retrouvent et que Kylo Ren n’enlève son masque que face à son père) Mais hélas, après avoir revue le film, je constate que ça passerait difficilement :/
Thorum a écrit:Comme on voit son visage, on peut se rendre compte de sa déconvenue durant l'interrogatoire. Au début, il est confiant, assez confiant pour retirer son masque et se mettre à découvert. Et petit à petit, il perd pied, pour finir battu par une "pilleuse d'épave". Avec le masque en place, je pense que la scène aurait perdu en intensité.
Coupdebambou a écrit:J'ai bien aimé le coté désamorçage de la révélation de l'identité de Kylo justement, ça renforce le coté "ersatz de Vador" de Ben que le film s'éforce a distiller dans le reste des scènes.
Alfred M. a écrit:Je t'invite à revoir la scène, de la révélation, plutôt confirmation, vu les propos de Lor San Tekka :
Snoke : "Ton père, Han Solo."
Genre Kylo Ren, après avoir changé de nom a aussi oublié le nom de son père... Le :
Han : "J'ai vu notre fils..." à Leia. Est tellement plus puissant et cent fois moins ridicule. Et on a juste besoin de ça pour confirmer que Kylo Ren est le fils de Han et Leia.
Pandisha a écrit:Sauf qu'il ne devrait pas devenir nécessaire d'avoir vu les autres films pour comprendre ce point. Ce film ne s'adresse pas qu'aux fans, mais à un public plus large qui peut ne pas avoir vu les autres Star Wars (j'ai connu des gens qui ont découvert Star Wars à 20 ans avec la prélogie, sans jamais avoir l'OT).
Pandisha a écrit:Ce qui est une erreur fondamentale. Un film comme celui là s'adresse à tout le monde, y compris des gens qui n'ont pas vu les précédents films. C'est d'ailleurs tout l'intérêt de ce principe de trilogie. Chaque trilogie raconte une histoire avec un début, un milieu et une fin qui peuvent être vu totalement indépendamment des autres sans que ça nuise à leur compréhension.
Coupdebambou a écrit:Oui en y reprenant c'est vrai que la ligne de Snoke fait un peu forcée. A mon avis elle n'es présente que pour confirmer l'évidence auprès du spectateur vu comment cette filiation est prévisible dès les débuts du film.
Ce qui me plait au final c'est plus le coté désacralisé de cette découverte que le moment de sa révélation en effet.
Tyra a écrit:Bizarre, je vois justement tout l'inverse. J'aurai voulu voir un Ordre Jedi complètement changé dans cette nouvelle trilo, ça aurait été tellement plus intéressant que nous re-pondre leur disparition. Un Ordre Jedi qui assimile l'Amour et l'équilibre des sentiments et donc, éventuellement n'interdit pas les enfants ni les liaisons. Ce qui a du sens dans la mesure ou c'est l'enfant qui a sauvé le père qui a dont détruit les Sith. En étant attaché à son père et à ses amis, Luke a su ne pas céder à ses démons et prendre le meilleur de l'ancien ordre en laissant de côté ce qui était suranné.
Que Luke ai des enfants, biologiques, d'adoption ou de substitution au contraire est un thème qui peut être majeur vu son parcours et son héritage. Sans nous faire de le coup de la révélation mais en jouant sur l'évidence que Luke aurait une descendance. Ou n'exclurait pas cette idée. Ca ferait toujours de lui un grand Jedi.
Tyra a écrit:Bizarre, je vois justement tout l'inverse. J'aurai voulu voir un Ordre Jedi complètement changé dans cette nouvelle trilo, ça aurait été tellement plus intéressant que nous re-pondre leur disparition. Un Ordre Jedi qui assimile l'Amour et l'équilibre des sentiments et donc, éventuellement n'interdit pas les enfants ni les liaisons. Ce qui a du sens dans la mesure ou c'est l'enfant qui a sauvé le père qui a dont détruit les Sith. En étant attaché à son père et à ses amis, Luke a su ne pas céder à ses démons et prendre le meilleur de l'ancien ordre en laissant de côté ce qui était suranné.
Que Luke ai des enfants, biologiques, d'adoption ou de substitution au contraire est un thème qui peut être majeur vu son parcours et son héritage. Sans nous faire de le coup de la révélation mais en jouant sur l'évidence que Luke aurait une descendance. Ou n'exclurait pas cette idée. Ca ferait toujours de lui un grand Jedi.
Sergorn a écrit:Reprocher à une trilogie conçue comme tel de ne pas avoir toutes les clés et réponse au terme du premier film est un non sens. A la fin de TPM on n'avait pas non plus toutes les réponses et il restait beaucoup d'interrogations qui n'ont vu leur réponse venir que 3 ou 6 ans plus tard.
C'est pas si compliqué d'attendre, on l'a déjà fait.
-Sergorn
matou a écrit:Sergorn a écrit:Reprocher à une trilogie conçue comme tel de ne pas avoir toutes les clés et réponse au terme du premier film est un non sens. A la fin de TPM on n'avait pas non plus toutes les réponses et il restait beaucoup d'interrogations qui n'ont vu leur réponse venir que 3 ou 6 ans plus tard.
C'est pas si compliqué d'attendre, on l'a déjà fait.
Cela tombe bien, ce n'est absolument pas la discussion. La discussion c'est que trilogie ou pas, chaque film doit clore les arcs narratifs qu'il traite.
matou a écrit:Cela tombe bien, ce n'est absolument pas la discussion. La discussion c'est que trilogie ou pas, chaque film doit clore les arcs narratifs qu'il traite.
ashlack a écrit:Bah si justement, le propre d'une trilogie c'est de développer son histoire sur trois films. Si tout est clôt à la fin de chacun, ça devient des stand-alones.
Indiana Solo a écrit:matou a écrit:Cela tombe bien, ce n'est absolument pas la discussion. La discussion c'est que trilogie ou pas, chaque film doit clore les arcs narratifs qu'il traite.
L'enjeu du film c'est de retrouver Luke Skywalker. A la fin du film, Rey retrouve Luke. Où est le problème ?
Sergorn a écrit:D'ailleurs j'aimerai bien savoir où l'Episode II clôt plus son arc narratif que TFA par exemple... à la fin du film c'est même un autre arc narratif qui s'ouvre avec la Guerre des Clones.
En l'état TFA à un arc narratif clair : trouver Luke. Et le film s'achève justement sur ce point.
Donc non tout ça n'est en rien différent des autres films mais comme d'hab c'était bien quand c'était George, plus quand c'est Abrams.
-Sergorn
matou a écrit:Donc, comme dit sur ce fil, chaque film qui ouvre un chapitre de l'histoire, doit clore les arcs narratifs de cette histoire.
Enfin, c'est ce qui est préconisé dans les livres d'écritures, ceux en vogue à Hollywood, comme les autres.
DarkNeo a écrit:
A mon avis, le problème de TFA ne se situe pas dans son arc narratif qui est bien bouclé, mais dans un manque d'explication de la situation géo-politique et surtout à cause de son rythme rapide.
D'ailleurs j'aimerai bien savoir où l'Episode II clôt plus son arc narratif que TFA par exemple... à la fin du film c'est même un autre arc narratif qui s'ouvre avec la Guerre des Clones.
En l'état TFA à un arc narratif clair : trouver Luke. Et le film s'achève justement sur ce point.
Donc non tout ça n'est en rien différent des autres films mais comme d'hab c'était bien quand c'était George, plus quand c'est Abrams.
Une histoire et des arcs narratifs ne sont pas la même chose. La prélogie quelle est l'histoire? Celle de montrer la formation et la chute d'Anakin, en parallèle de la transformation de la République en Empire.
Les arcs narratifs concourent à cela, comme des chapitres
TPM: Blocus et complot visant à pousser une entité trans galactique à faire sécession, amenant Palpatine à devenir chancelier. Anakin rencontre Padmé et Obi-wan. Ensemble, ils gagnent la bataille de Naboo.
AOTC: amener la situation vers le déclenchement de la guerre, qui sapera les fondements moraux des Jedis et renforcera les pouvoir de l'exécutif. Anakin et Padmé se retrouve et décident de se marier, ayant de peu échappé à la mort.
ROTS: la guerre a fait son œuvre, la République comme Anakin sont prêts à accepter le pire en échange de la sécurité ou la survie. Et pour sceller la pérennité de cette dynamique, il faut clore la guerre en liquidant les protagonistes (jedis comme scissionnistes).
Ce n' est pas moi qui vais dire ce que doit faire ou ne pas faire un film. Mais certainement pas être une sorte de devoir scolaire, respectant des règles de manuels d' écriture pondus par des " savants " qui n' ont sans doute jamais créé le centième de ce qu' a pu faire un type comme Lawrence Kasdan .
sev a écrit:TFA est la suite logique de ROTJ. Tout y est. Il suffit de faire un visionnage attentif du film. Je te l'accorde, c'est un poil plus exigeant que ce qui se faisait jusqu'à présent dans la saga, mais tout y est.
Knardino a écrit:sev a écrit:TFA est la suite logique de ROTJ. Tout y est. Il suffit de faire un visionnage attentif du film. Je te l'accorde, c'est un poil plus exigeant que ce qui se faisait jusqu'à présent dans la saga, mais tout y est.
Il n'y a rien d'exigeant dans TFA, d'ailleurs il n'y a rien d'exigeant dans Star Wars, on ne va pas commencer à exposer sa "connaissance" du cinéma pour démontrer que tel où tel épisode est bon où pas.
Je n'ai pas de connaissance particulière en cinéma. Je répondais à ceux qui disent qu'il y a un problème de continuité entre les épisodes 6 et 7, ce qui est faux.
Knardino a écrit:Je n'ai pas de connaissance particulière en cinéma. Je répondais à ceux qui disent qu'il y a un problème de continuité entre les épisodes 6 et 7, ce qui est faux.
On sait tous que l'épisode VII est la suite du VI (hmm quelle logique) et je ne crois pas que ce soit le bon de 30 ans dans l'histoire qui soit critiqué mais le fait qu'on nous le balance sans prévenir, il n'y a pas d'arc narratif à la fin du VI ni même au début du VII pour nous expliquer l'entre d'eux où les raisons de la situation politique du VII, d'ailleurs beaucoup ont critiqué le fait que la politique n'est jamais abordé dans le VII, ce qui aurait grandement aidé je pense.
sev a écrit:Knardino a écrit:
On sait tous que l'épisode VII est la suite du VI (hmm quelle logique) et je ne crois pas que ce soit le bon de 30 ans dans l'histoire qui soit critiqué mais le fait qu'on nous le balance sans prévenir, il n'y a pas d'arc narratif à la fin du VI ni même au début du VII pour nous expliquer l'entre d'eux où les raisons de la situation politique du VII, d'ailleurs beaucoup ont critiqué le fait que la politique n'est jamais abordé dans le VII, ce qui aurait grandement aidé je pense.
La situation politique est limpide au début du film, on connait la situation du moment. On ignore comment on en est arrivés là, mais on sait qu'il s'est écoulé trente ans depuis l'épisode précédent, ce qui crédibilise la chose. Non vraiment je ne vois pas de problème de continuité.
darkCedric a écrit:Ce que les autres veulent dire, c'est qu'on quitte le VI en pleine victoire, c'est la fête partout. On revient trente ans plus tard, c'est à nouveau la merde, sans transition. Et donc, on est un peu perdu, car on croyait que les Rebels avait gagné.
Et la situation politique limpide Moi, j'y comprenait rien dans la salle.
On a un FO né des cendres de l'empire, ok, mais la Résistance Pourquoi y a une résistance si il y a une NR
La situation politique est limpide au début du film, on connait la situation du moment. On ignore comment on en est arrivés là, mais on sait qu'il s'est écoulé trente ans depuis l'épisode précédent, ce qui crédibilise la chose. Non vraiment je ne vois pas de problème de continuité.
TFA est la suite logique de ROTJ. Tout y est. Il suffit de faire un visionnage attentif du film. Je te l'accorde, c'est un poil plus exigeant que ce qui se faisait jusqu'à présent dans la saga, mais tout y est.
Tout cela est montré dans le film.
Utilisateurs parcourant ce forum : Aucun utilisateur enregistré et 4 invités