TFA est-il un remake déguisé d'ANH ?

darkfunifuteur a écrit:Le point important de la question c'est le "déguisé" et sur ce point la réponse est clairement non : c'est fait pour, c'est totalement assumé et on ne peut même pas le reprocher à Disney, KK et/ou JJ car c'était la base de l'idée de la troisième trilo.

Non, ce n'est pas du tout assumé car ça n'a jamais été annoncé, contrairement a d'autres remake.

darkfunifuteur a écrit:Le point important de la question c'est le "déguisé" et sur ce point la réponse est clairement non : c'est fait pour, c'est totalement assumé et on ne peut même pas le reprocher à Disney, KK et/ou JJ car c'était la base de l'idée de la troisième trilo.

Mais c'est grave ce manque total de prise de risque!!!! Ils assument ça? Reprendre tant de choses venant de la trilogie sans donner quelques explications sur le contexte est nul et trop facile de mon point de vue. Ca confirme ce que je pense d'Abrams, incapable d'inventer quelque chose qui tienne la route, toujours dans la reprise (ratée pour Star Trek) ou l'hommage maladroit. Heureusement qu'il ne fait pas toute la trilogie.

Ils auraient du aller vers une troisieme trilogie plus "spirituelle", tournant (vraiment) autour de la force, les jedis et les sith (ou les autres groupes). Pour être plus original, il etait possible de sortir une super arme de forceux pouvant détruire la vie a distance dans la galaxie via les midicloriens par exemple. Un truc dans le genre du Scimitar/Thalaron de Star Trek Insurection ou de Dakara dans Stargate.

hatakdera a écrit:
darkfunifuteur a écrit:Pour être plus original, il etait possible de sortir une super arme de forceux pouvant détruire la vie a distance dans la galaxie via les midicloriens par exemple. Un truc dans le genre du Scimitar/Thalaron de Star Trek Insurection ou de Dakara dans Stargate.

Et là, personne n'aurait crié au plagiat/pillage des idées des autres et au manque de créativité d'Abrams ? :siffle:

Huaka a écrit:
Et là, personne n'aurait crié au plagiat/pillage des idées des autres et au manque de créativité d'Abrams ?

Bah, c’était un exemple, ça me parait clair ...

Si si c'est assumé, faut lire les interview et les discours....

Sergorn a écrit:Et moi j'ai déjà démontré le différences dans la structure narrative de deux films. Je t'y renvoie aussi.

Le fait que les deux s'inspirent du monomythe Campbellien ne signifie pas pour autant que la structure narrative est identique.

-Sergorn

Oui j'ai lu et il ne faut pas confondre structure cad organisation des étapes pour raconter un type d'histoire (mythe, thriller, enquête, film de bracage, etc) avec les formes de l'intrigue et les modes de narration.

ANH et TFA possèdent bien des étapes de la structure en commun, plus que bien des autres films entre eux.

Et TFA diffère fortement sur le reste. Comme je l'ai écrit aussi.

Chasky a écrit:
HanSolo a écrit:La question du topic est simplement mal posée.
On aurait écrit : le scénario de TFA tire il trop son inspiration de la Trilogie, on pourrait vraiment se positionner.

C'est la question qu tout le monde a comprise et à laquelle tout le monde a répondu...

Il y en a bien qui se bassaient sur l ambiguïté de la formulation de la question du topic pour répondre: ce n'est pas un remake ...
Fermez le banc ...

Mazker a écrit:Je viens d'entendre ce qui suit à la radio, ce matin, donc j'ai recherché l'info sur le web...

On a fait une news pour éclaircir ce buzz qui n'en est pas un à cause des journaleux :wink:

http://www.starwars-universe.com/actu-1 ... force.html

car ça n'a jamais été annoncé, contrairement a d'autres remake

Si si c'est assumé, faut lire les interview et les discours....

Exactement : du genre Lucas qui parlait d'une 3ieme Trilo sur la transmission, il a évoqué un Luke vieillissant qui serait l'Obi-wan d'une nouvelle génération de héros donc ce n'est pas spécialement Abrams qui est en cause dans cet orientation.
Là où il est en cause par contre c'est sur les choix artistiques.
Si vous connaissez le jeux KoTOR : il fait une bonne synthèse de la Trilo et la Prélo et finissait avec une simili-Étoile Noire mais c'était largement plus subtile.

jedi-mich a écrit:
Mazker a écrit:Je viens d'entendre ce qui suit à la radio, ce matin, donc j'ai recherché l'info sur le web...

On a fait une news pour éclaircir ce buzz qui n'en est pas un à cause des journaleux

http://www.starwars-universe.com/actu-1 ... force.html

Merci bien pour ces précisions : News entendu sur France Info. :siffle:

Au fait, ce mois décembre la radio a diffusé plein de mini reportages sur Star Wars et tous ce qui peux tourner autour. Très sympa ...

Ce film n'est ni réellement une suite, ni tellement un remake, ni vraiment un reboot : c'est un retcon. La définition de Wikipédia est d'ailleurs assez éclairante à ce sujet.

Et je cite : "Le concept de continuité rétroactive (généralement désigné par le néologisme anglophone Retcon) désigne une altération de faits établis dans une œuvre de fiction antérieure par l'apport de nouveaux éléments explicatifs. Ce genre de procédé est utilisé pour rester fidèle au canon d'un univers de fiction, dans un but explicatif ou amélioratif. Les auteurs d'une nouvelle œuvre s'inscrivant dans un cadre narratif pré-établi, ou d'une réécriture plus moderne d'une œuvre (remake ou reboot) font souvent appel aux procédés du retcon pour justifier leurs choix." Un peu plus de lecture >> ici.

On a dans cette définition quasiment tout ce qui fonde le film d'Abrams (et possiblement les projets de WD pour le futur de SW). L'altération des faits établis est ici symbolisée par la négation pure et simple des évènements lourds de sens de la prélogie (La prophétie et le caractère central de l'Elu et de son rôle dans la dramaturgie, la notion de midichloriens, etc..). Le côté "je demeure fidèle au canon dans un but explicatif ou amélioratif" est ici représenté par l'unique source d'inspiration d'Abrams : le tout premier film de 1977, avec quelques éléments iconographies piochés ici ou là dans la trilogie classique (le Faucon Millénium en panne, quelques références visuelles vagues à la Planète Hoth, etc..).

Quant au côté "j'utilise le procédé du retcon pour mieux justifier mon choix", on pourrait rajouter : "pour mieux justifier mon choix... de faire plaisir au public déçu de la prélogie en priorité". Une stratégie ouvertement assumée par l'équipe dirigeante de Lucasfilm avec Abrams en tête de gondole. Et ce depuis des mois. Une stratégie aujourd'hui vivement critiquée pour son manque d'audace et d'honnêteté.

Bref, on navigue effectivement entre l'hommage appuyé, voire le remake à peine déguisé mais pour être tout à fait clair avec ce qui nous occupe, je pense que le terme de "continuité rétroactive" peut satisfaire tout le monde ou presque : on peut considérer ce film comme le "canon officiel" ou une énième tentative d'un Univers Etendu de nous proposer une "suite" qui ne sert pas à grand chose, mais qui continue de titiller la corde sensible du fan de base avec des éléments graphiques et iconiques familiers.

Dans un sens, je peux comprendre les détracteurs de Lucas qui n'aiment ni la prélogie ni la remasterisation des vieux films : tout comme eux, je souhaite que plus tard on nous fasse un nouvel EpVII, basé sur les idées de Lucas ou de quelqu'un de suffisamment cultivé sur la question des mythes et de leur traitement dans un univers de fiction cinématographique. Idéalement, cet individu à la tâche pourrait comprendre l'attachement que vouait Lucas à la fabrication d'un récit global, plus qu'au déploiement d'un roman feuilleton interminable à la Dallas. Rien que d'imaginer le scandale que cela ferait dans la communauté, j'en rigole à l'avance.

Posons nous la seule question qui vaille la peine à l'heure actuelle : est-ce que ce film oppose à la saga en 6 films un point de vue indispensable et révolutionnaire, dans le but de briser nos certitudes et de nous faire voir l'ensemble autrement ? Comme le faisait la prélogie à sa manière ? De mon point de vue, je dirais que non. Ce n'est d'ailleurs pas le but de ce film, ni même de la trilogie qui se prépare : comme tout retcon qui se respecte, le film d'Abrams est un véritable Cheval de Troie. Mais la blague, c'est que tout comme le Lapin en bois des Monty Python, il n'y a rien dedans. Résultat : les fans se retrouvent avec un joli film qui ne sert à rien : mais c'était le film qu'ils voulaient.

Je termine sur une pointe d'humour pour vous montrer à quel point la suite va être extrêmement compliquée à développer pour nos amis à l’œuvre sur les prochains épisodes. Surtout quand on sait que l'histoire de cette trilogie semble être dénuée de la moindre trame principale, et que les choses se font au fur et à mesure dans une ambiance totalement "weird" selon l’aveu même de Kasdan :

Le seul Retcon du film c'est R2 qui télécharge une morceau de la carte dans l'Etoile Noire dans ANH.

Et y a ptet aussi les sorties d'hyperespaces : faut que je creuse la question...

Ah oui, c'est pas faux.

C'est véridique le post de Kasdan ? Il a un sacré humour et culot si c'est le cas :transpire:

Ah oui, en fait tu sais pas ce que ça veut dire un retcon, ok. :whistle:

-Sergorn

Pis de toute façon, Lucas a pas attendu Abrams pour faire du retcon d'UE à gogo dans TCW. Even Piell s'en souvient.
Sans parler de la résurrection de Maul... :transpire:

xximus a écrit:C'est véridique le post de Kasdan ? Il a un sacré humour et culot si c'est le cas

http://www.independent.co.uk/arts-enter ... 88031.html

ou

http://dorksideoftheforce.com/2015/12/2 ... -be-weird/

Maintenant, faut prendre ça aussi avec des pincettes. Ca sera ptet weird dans le sens : étrangement exceptionnel.

« Weird » peut vouloir « merveilleux ». « Weird tales ». Ce n'est sans doute pas un adjectif très précis.

DarkNeo a écrit:Pis de toute façon, Lucas a pas attendu Abrams pour faire du retcon d'UE à gogo dans TCW. Even Piell s'en souvient.
Sans parler de la résurrection de Maul...

C'est pas tant du retcon de l'UE, que l'ignorer totalement.

Par contre effectivement, la résurrection de Maul, CA c'était un retcon... made in Lucas.

-Sergorn

Question difficile. Sans vouloir tomber dans le syndrome de Joseph Campbell pour introduire de nouveaux personnages, il y avait nécessité de développer une évolution aboutissant à une quête. De fait gommer des gros clins d'œil du genre Starkiller aurait à mon avis pu etre assez intelligent. Personnellement, j'aurai accentué le rapport entre Rey et Finn et leur absence de famille, point commun que j'aurai renforcé par une solidarité accru. C'est un rapport qu'on ne trouvait pas dans l'épisode 4.

math147 a écrit:Personnellement, j'aurai accentué le rapport entre Rey et Finn et leur absence de famille, point commun que j'aurai renforcé par une solidarité accru. C'est un rapport qu'on ne trouvait pas dans l'épisode 4.

Bah dis-donc, je sais pas ce qu'il te faut :wink:

Quand Finn avoue à Rey ne pas faire partie de la Résistance et être un stormtrooper il lui explique qu'il a été arraché tout petit à sa famille. Il n'a même pas de nom jusqu'à sa rencontre avec Poe, juste un matricule. Par ailleurs nous savons que Rey survit misérablement sur Jakku depuis son plus jeune âge, livrée à elle-même après y avoir été abandonnée (confer la vision dans le sous-sol chez Maz Kanata). Donc le film nous fait bien comprendre le parallèle entre les deux protagonistes. Je ne vois pas comment insister plus lourdement sur le fait qu'ils sont orphelins.
Quant à leur solidarité il me semble que TFA l'a bien mise en place, si bien qu'à la fin du film on a l'impression que s'est créée entre eux un sentiment fraternel si ce n'est le début d'un sentiment amoureux. Je ne pense pas être le seul à dire que le "couple" (dans le sens "duo") Finn/Rey fonctionne à merveille quasiment dès leur rencontre sur Jakku. Aussi bien que le duo Finn/Poe d'ailleurs, mais pour d'autres raisons. J'ai trouvé qu'Abrams avait réussi à nous rendre attachants ces personnages et leur interaction, à mon sens, est magique et retranscrit parfaitement le galvaudé "esprit Star Wars", à l'instar de la relation Luke/Han dans ANH...

crostif06 a écrit:
math147 a écrit:Personnellement, j'aurai accentué le rapport entre Rey et Finn et leur absence de famille, point commun que j'aurai renforcé par une solidarité accru. C'est un rapport qu'on ne trouvait pas dans l'épisode 4.

Bah dis-donc, je sais pas ce qu'il te faut
Quand Finn avoue à Rey ne pas faire partie de la Résistance et être un stormtrooper il lui explique qu'il a été arraché tout petit à sa famille. Il n'a même pas de nom jusqu'à sa rencontre avec Poe, juste un matricule. Par ailleurs nous savons que Rey survit misérablement sur Jakku depuis son plus jeune âge, livrée à elle-même après y avoir été abandonnée (confer la vision dans le sous-sol chez Maz Kanata). Donc le film nous fait bien comprendre le parallèle entre les deux protagonistes. Je ne vois pas comment insister plus lourdement sur le fait qu'ils sont orphelins.

Je pense que tu interprètes mal les propos de Math147. Je ne crois pas qu'il dise que le parallèle n'est pas assez souligné, je pense qu'il veut dire qu'il aurait accentué un peu plus les conséquences de ce parallèle. Mettre un peu plus en relief leur empathie réciproque du fait de leur conscience qu'ils sont tous les deux "orphelins" (nous spectateurs le savons car nous avons les deux points de vue, Finn lui par exemple n'a pas connaissance de la vision de Rey ou nous la découvrons abandonnée sur Jaku...).

De même encore une fois il ne dit pas que leur solidarité suite à ça n'est pas mise en place ou que le duo fonctionne mal, juste qu'il l'aurait accentué encore un peu.

Abrams répond :

And sure enough, he has a response to complaints that The Force Awakens leans too heavily on homages from the original trilogy. "I can understand that someone might say, 'Oh, it's a complete rip-off!' " he says, adding, "What was important for me was introducing brand new characters using relationships that were embracing the history that we know to tell a story that is new — to go backwards to go forwards."

http://www.hollywoodreporter.com/heat-v ... ism-853352

Pour les anglophobes :

"Je peux comprendre que quelqu'un puisse dire "oh, c'est une arnaque totale". Ce qui était important pour moi était d’introduire un ensemble de nouveaux personnages iconiques (brand), dont les relations respectaient l'histoire que nous connaissons, pour raconter une nouvelle histoire - aller de l'arrière pour aller de l'avant.

On appelle ça "lâcher la proie pour l'ombre", enfin, je dis ça, je dis rien :siffle:

"iconiques" ? brand new ça veut tout simplement dire "flambant neuf"

En gros, "aller de l'arrière pour aller de l'avant" "reculer pour mieux sauter, des expressions bien galvaudées tout ça pour ne pas avouer que l'on stagne...

...Moi j'y vois encore une saillie d'Abrams dans le but de faire vouloir oublier la prélogie

C'est un troll ou bien?... :pfff:

baron_tagge a écrit:"iconiques" ? brand new ça veut tout simplement dire "flambant neuf"

+1

D'ailleurs dans TFA, Solo répond à Leia à propos de sa veste "neuve" avec cette même expression.

De toute façon, faut arrêter de se voiler la face. On interprétera toujours les interviews en fiction de ce qu on préfère ou non. Abrams a raison sur un point.
Dans une saga telle que star wars, quoi qu ' on fasse, il y aura toujours des critiques acerbes.

DarkNeo a écrit:De toute façon, faut arrêter de se voiler la face. On interprétera toujours les interviews en fiction de ce qu on préfère ou non. Abrams a raison sur un point.
Dans une saga telle que star wars, quoi qu ' on fasse, il y aura toujours des critiques acerbes.

Ça, il le savait avant d'accepter de faire le film.

baron_tagge a écrit:"iconiques" ? brand new ça veut tout simplement dire "flambant neuf"

Le mot ne recouvre-t-il pas aussi une notion de panache ?

DarkNeo a écrit:De toute façon, faut arrêter de se voiler la face. On interprétera toujours les interviews en fiction de ce qu on préfère ou non. Abrams a raison sur un point.
Dans une saga telle que star wars, quoi qu ' on fasse, il y aura toujours des critiques acerbes.

Je ne suis pas sur qu'Abbrams réponde d'une manière aussi simpliste que "quoi qu'on fasse il y aura toujours des mécontents". La réponse serait un brin alambiquée pour simplement dire ça.

La réponse d'Abbrams n'est qu'une manière de justifier ses choix (qui ont leur logique c'est certains, ce qui ne veut pas dire qu'on doive être d'accord pour autant).
J'ai presque envie de dire que le simple fait qu'il dise pouvoir comprendre que certains voient en TFA une arnaque totale montre qu'il est parfaitement conscient de ce qu'il a fait et que les remarques sur le scénario sont justifiées (quoi qu'on en dise ou pense).
Si tel n'était pas le cas, il ferait comme bon nombre de personne ici et dirait plutôt qu'il ne voit pas du tout en quoi c'est un remake, ou une arnaque ou trop référencée etc...
Voir il le dirait carrément "de toute façon il y a toujours des mécontents".

Comme il le dit (visiblement), l'important était pour lui d'introduire de nouveaux personnages en accord avec ce qui a été fait avant pour raconter une nouvelle histoire. En celà (malgré quelques écueils dont nous auront j'espère les réponses ultérieurement) il a parfaitement réussi son pari. Les personnages sont tout à fait dans l'esprit de Han, Leia et Luke dans l'OT du point de vue de leur relations, tout en apportant leur part de nouveauté qui laisse entrevoir de grandes possibilités pour la suite.

En bref il a privilégié les personnages sur tous le scénario et préparé le terrain pour les ep VIII et IX. La question reste, était-on obligé d'en passer par un scénario et des scènes aussi proche de l'OT ? Abbrams a décidé que oui, c'est son droit et son choix (comme on dit dans le boulot, c'est lui qui signe !). Mais je crois qu'il aurait pu être fait autrement et sans trop de difficultés (sans trop de difficultés car pour ces épisodes il avait un champs totalement libre, ce qui n'était pas le cas de Lucas avec sa prélogie qui avait les mains liés sur certains points).

Pandisha a écrit:Voir il le dirait carrément "de toute façon il y a toujours des mécontents".

Comme il le dit (visiblement), l'important était pour lui d'introduire de nouveaux personnages en accord avec ce qui a été fait avant pour raconter une nouvelle histoire. En celà (malgré quelques écueils dont nous auront j'espère les réponses ultérieurement) il a parfaitement réussi son pari. Les personnages sont tout à fait dans l'esprit de Han, Leia et Luke dans l'OT du point de vue de leur relations, tout en apportant leur part de nouveauté qui laisse entrevoir de grandes possibilités pour la suite.

En bref il a privilégié les personnages sur tous le scénario et préparé le terrain pour les ep VIII et IX. La question reste, était-on obligé d'en passer par un scénario et des scènes aussi proche de l'OT ? Abbrams a décidé que oui, c'est son droit et son choix (comme on dit dans le boulot, c'est lui qui signe !). Mais je crois qu'il aurait pu être fait autrement et sans trop de difficultés (sans trop de difficultés car pour ces épisodes il avait un champs totalement libre, ce qui n'était pas le cas de Lucas avec sa prélogie qui avait les mains liés sur certains points).

Totalement d'accord mais avec un bémol. Le temps alloué pour l'écriture de cet épisode a été très réduit. C'était la volonté de Disney de sortir le film en 2015 absolument. Pour pouvoir faire un film SW par an jusqu'en 2020.
L'un des éléments qui posait problème à Arndt a expliqué qu'un de ses problèmes quand il a écrit les ébauches de scénario, c'était les moments où Luke était présent, il accaparait toute l'attention, au détriment des autres persos. Quand JJ a pris la main, vu le peut de temps pour écrire, il a décidé de résoudre le problème sans le résoudre, il a mis Luke comme élément de quête et pour qu'on le trouve à la fin.
Il a fait un choix et on peut donc en discuter. Perso, aller en arrière pour aller de l'avant, c'est pas ainsi qu'on le fait.
Et je n'ai jamais aimé les redites sans intérêts, genre Starkiller, qui n'amène rien aux persos. Juste des péripéties.

matou a écrit:Le temps alloué pour l'écriture de cet épisode a été très réduit. C'était la volonté de Disney de sortir le film en 2015 absolument. Pour pouvoir faire un film SW par an jusqu'en 2020.

Il est difficile de vraiment savoir la part réelle du facteur temps dans le choix pleinement volontaire (ou pas) de "calquer" le scénario sur celui de ANH. Il est sûr que jeter le premier jet et réécrire dans la foulée en ne changeant par pour autant la date de sortie a dû jouer.

Ce qui expliquerait cet arrière-goût de bâclé avec lequel je suis ressorti de la première séance... c'est ce que je me dis aussi pour la suite. Lucas sortait une trilogie de films sur 6 ans et le rythme que s'impose Disney pour sortir sa (ses ?) trilogie(s) me semblent quand même un peu élevé pour ne pas passer le poste "scénario" par pertes et profits. Wait and see...

En plus long : http://www.starwars-universe.com/actu-1 ... vant-.html

Ca éclaircit certaines choses.
Tout ça est bien dommage. Je comprends la logique de ses choix. Et il a raison sur le fait que le plus important dans ce film était de présenter de nouveaux personnages si possible inédit (ce qu'il a fait d'ailleurs). Mais il a tort de mon point de vue de penser que l'ossature du film peut se contenter d'une simple zone de confort. C'était moins important que de présenter de nouveaux persos, mais pas au point d'être négligé.

C'est bête à dire, mais je crois vraiment qu'il est passé à côté du perfect (et quand en feuilletant l'artbook de ce film ont voit ce qu'ils ont envisagé parfois à certains moments et ont finalement écarté on voit qu'il aurait pu faire un autre film).

Et ça confirme qu'on peut espérer mieux pour la suite. Mais à mon avis ça me laissera le même souvenir que sur la franchise mission impossible. Un passage de relais fait dans un premier film d'une manière totalement décevante qui m'a poussé à plutôt oublié ce film et des suites de mieux en mieux réussies et convaincantes.

Tout se tient dans le discours et choix d'Abrams.

Le gros point noir reste vraiment cette base Starkiller malgré toute cette logique.

Si le réalisateur dit lui-même : "bien sûr qu'on sait ce qu'il va s'y passer, que ça va exploser, mais en fait voyez ce n'est pas important, ce qui importe c'est le duel au sabre qui y prend place...", c'est vraiment admettre que c'est un simple élément de re-contextualisation, un décorum vide de sens qui se pose comme tel parce que volontairement itératif de son modèle anewhopien, et dès lors peu effectif même si l'issue certaine (victoire des gentils) tente d'invalider le côté utile de ce type de scène.

C'est vraiment dommage ce Starkiller, vraiment dommage. :neutre:

xximus a écrit:
Le gros point noir reste vraiment cette base Starkiller malgré toute cette logique.

Si le réalisateur dit lui-même : "bien sûr qu'on sait ce qu'il va s'y passer, que ça va exploser, mais en fait voyez ce n'est pas important, ce qui importe c'est le duel au sabre qui y prend place...", c'est vraiment admettre que c'est un simple élément de re-contextualisation, un décorum vide de sens qui se pose comme tel parce que volontairement itératif de son modèle anewhopien, et dès lors peu effectif même si l'issue certaine (victoire des gentils) tente d'invalider le côté utile de ce type de scène.

C'est vraiment dommage ce Starkiller, vraiment dommage.

Oui, je m'attendais à ce qu'il donne son point de vue sur Starkiller, sur ce qu'elle représente, sa symbolique, son importance, comment ils ont cette idée, ce qu'il trouve intéressant dans le fait d'avoir dans La Guerre des Etoiles, une planète glacée qui absorbe les étoiles, et tue les autres planètes etc... et il nous dit que bah en fait elle n'a pas grande importance.
D'accord, on avait compris que ce qui se passe lors du duel est beaucoup plus important, tout le monde la remarqué, et c'est un peu ça le problème avec Starkiller... Mais je m'attendais à une analyse de cette arme... Non en fait on s'en fiche vraiment de chez vraiment. C'est dommage.
Je m'en tiendrai donc à la vision que j'ai de la symbolique de Starkiller. :jap:

Jagged Fela a écrit:Il est difficile de vraiment savoir la part réelle du facteur temps dans le choix pleinement volontaire (ou pas) de "calquer" le scénario sur celui de ANH. Il est sûr que jeter le premier jet et réécrire dans la foulée en ne changeant par pour autant la date de sortie a dû jouer.

Ce qui expliquerait cet arrière-goût de bâclé avec lequel je suis ressorti de la première séance... c'est ce que je me dis aussi pour la suite. Lucas sortait une trilogie de films sur 6 ans et le rythme que s'impose Disney pour sortir sa (ses ?) trilogie(s) me semblent quand même un peu élevé pour ne pas passer le poste "scénario" par pertes et profits. Wait and see...

+1

En fait Lucas a passé 9 ans sur la prélogie, 3 ans par film, avec en gros, si je me souviens bien, un découpage du genre 1 an pour la pré-production, 1 an pour le tournage et 1 an pour la post-production.
Disney veut comme beaucoup aujourd'hui de l'argent, plein, et le plus rapidement possible. Donc ils raccourcissent les délais.
Créer un bon scénario, ça demande du temps et... de l'argent. Il n'y a pas de miracle.

Quelque part, on peut peut-être en vouloir à JJA pour ce film. Mais d'un autre côté, on peut aussi imaginer qu'il a peut-être limité la casse... Et après, il justifie comme il peut.

C'est charabia ce qu'il raconte, comme dans la plupart de ses interview récentes ou il essaie de justifier tel ou tel point du film qui est critiqué...comme s'il savait d'avance tout ce qui ne va pas, il savait que l’aspect remake serait critiqué, il avait préparé ses réponse mais désolé JJ ça ne suffit pas...

Sur le principe et la première partie du film je suis d'accord avec lui, on prend les même bases mais c'est une nouvelle histoire...mais plus avance dans le film et plus on l'impression de faire machine arrière...StarKiller LE fail qu'il fallait éviter ! Sérieux j'aimerais savoir qui a eu cette idée ?

Dark Fredus a écrit: StarKiller LE fail qu'il fallait éviter ! Sérieux j'aimerais savoir qui a eu cette idée ?

Ca vient de Lucas et Arndt.

Après personnellement l'idée d'une nouvelle super-arme ne me pose aucun problème, et de toute façon on a déjà eu une deuxième étoile de la mort dans l'épisode VI.

north-america a écrit:
Ca vient de Lucas et Arndt.

Après personnellement l'idée d'une nouvelle super-arme ne me pose aucun problème, et de toute façon on a déjà eu une deuxième étoile de la mort dans l'épisode VI.

Ben justement si il y en a déjà eu 2 pourquoi encore une 3ème ?!
Que ça soit Lucas ou Abrams je ne comprend pas qu'ils aient eu cette idée de reprendre 3 fois la même ficelle surtout si c'est pour la détruire encore une fois, ils aurait pu la garder pour en faire la grande base du 1er Ordre pour toute la posto, une vrai menace que la République n'arrive pas à contenir je sais pas mais il y avait des choses plus intéressantes à faire.

Dark Fredus a écrit:Ben justement si il y en a déjà eu 2 pourquoi encore une 3ème ?!
Que ça soit Lucas ou Abrams je ne comprend pas qu'ils aient eu cette idée de reprendre 3 fois la même ficelle surtout si c'est pour la détruire encore une fois, ils aurait pu la garder pour en faire la grande base du 1er Ordre pour toute la posto, une vrai menace que la République n'arrive pas à contenir je sais pas mais il y avait des choses plus intéressantes à faire.

Je pense que le principal intérêt de la base Starkiller vient surtout du fait qu'en détruisant le système Hosnien - capitale de la Nouvelle République - elle met fin à 32 ans de guerre froide et embarque la galaxie dans une grave crise/conflit entre une République ne possédant plus sa tête politique, et un Premier Ordre qui s'est développé dans l'isolation la plus totale, à la manière de la Corée du Nord, et qui n'est probablement pas assez puissant pour arriver à toutes ses ambitions.

L'intérêt de la base Starkiller c'était surtout de servir d'élément déclencheur.

north-america a écrit:
Je pense que le principal intérêt de la base Starkiller vient surtout du fait qu'en détruisant le système Hosnien - capitale de la Nouvelle République - elle met fin à 32 ans de guerre froide et embarque la galaxie dans une grave crise/conflit entre une République ne possédant plus sa tête politique, et un Premier Ordre qui s'est développé dans l'isolation la plus totale, à la manière de la Corée du Nord, et qui n'est probablement pas assez puissant pour arriver à toutes ses ambitions.

L'intérêt de la base Starkiller c'était surtout de servir d'élément déclencheur.

Je suis d'accord avec cette explication mais le problème c'est que tout ça n'est pas vraiment expliqué dans le film, ou très vite expédier, bâclé je dirais même, j'ai lu des infos ici qui ne sont pas dans le film (d’ailleurs tous le monde pensaient que c'était Coruscant qui se fait exposer la 1ere fois)...Ho et puis même, franchement ils aurait pu faire autre chose.

La super-arme montre surtout un symbole d'escalade dans les armes de guerre : après la destruction de planète, la destruction d'un système solaire. Après je regrette qu'ils aient finalement abandonné l'idée de la super arme républicaine - la thématique devenait bien plus intéressante si les gentils utilisaient également ce genre d'objets.

Pour le reste, Starkiller détruit le sénat, la capitale de la république, et sa flotte... Tout ça c'est dit dans le film, et s'il y a certes point qui aurait pu être plus clair, c'est largement suffisant pour comprendre l'impact que tout ça va avoir sur la galaxie.

-Sergorn

north-america a écrit:
Dark Fredus a écrit: StarKiller LE fail qu'il fallait éviter ! Sérieux j'aimerais savoir qui a eu cette idée ?

Ca vient de Lucas et Arndt.

On est sur que Lucas est à l'origine de Starkiller ? C'est lui qui l'a dit ?

Parce que toutes ces déclarations récentes sembleraient plutôt aller dans le sens contraire ? Quand il nous dit que pour lui, le film aurait du aller de l'avant et se concentrer sur les histoires de familles (en gros), ça ne me semble pas être vraiment cohérent avec une nouvelle étoile noire...

Et je croyais que rien n'avais été gardé des notes de Lucas ?

La super-arme montre surtout un symbole d'escalade dans les armes de guerre : après la destruction de planète, la destruction d'un système solaire. Après je regrette qu'ils aient finalement abandonné l'idée de la super arme républicaine - la thématique devenait bien plus intéressante si les gentils utilisaient également ce genre d'objets.

Effectivement, l'idée de partir sur une course à l'armement aurait été beaucoup plus originale. Si le film nous parle effectivement de la république comme d'un soutien de la résistance, cette idée de guerre froide n'est absolument pas développée dans le film, alors que oui, pour le coup, ça aurait été un contexte politique très intéressant, ou en tout cas, novateur. Surtout que cela ne changeait en rien tout ce qui a été fait sur les nouveaux personnages et la quête de Luke...

En quand bien même on utilise une super arme uniquement pour les méchants, je trouve qu'elle est très mal utilisée. La puissance du premier ordre est beaucoup mieux montrée lors de la scène d'ouverture que lors de ces destruction de planètes anonymes desquelles on ne sait absolument rien. Je pense qu'il n'aurait pas été bien compliqué de nous montrer une scène au sénat républicain un peu avant dans le film... J'imagine que la consigne de ne pas tomber dans les aspect politiques, comme sur la prélogie ont contribué à ignorer ces aspects.

Tout se tient dans le discours et choix d'Abrams.

Je suis d'accord, cette interview m'a bien rassurée. On ne sait pas a quel point il est sincère, ni a quel point Abrams a eu un réel pouvoir de décision par rapport aux exigences du studio, mais déjà qu'il admette que cet aspect "déjà vu" était intentionnel avant de véritablement aller de l'avant est rassurant.

Et il admets aussi effectivement que Starkiller n'est pas l'élément important, ça pose encore plus la question de son intérêt.

On a l'impression qu'ils sont parti du contexte de base (qui pour le coup avant peut être été imaginé par Lucas): une guerre froide, une course au arme, et le premier ordre qui appuie le premier sur le bouton pour déclencher une nouvelle guerre "officielle". Mais ils n'ont gardé que cette dernière partie en la maquillant pour la faire ressembler à ANH à tout prix...

J'aurais préféré qu'il ne garde que les deux premières parties

Bubu01 a écrit:Et je croyais que rien n'avais été gardé des notes de Lucas ?

C'est compliqué en fait : Lucas déclare que JJ et Lucasfilm se sont éloignés de plusieurs de ses idées pour l'épisode VII, ce qui pour lui est suffisant pour son traitement soit "rejeté".

Mais Abrams et Kennedy ont confirmés que plusieurs idées et concepts ont été conservés et que ça a servis de base à l'épisode VII.

Je pense qu'en fait ce sont les détails, notamment les personnages où il y a eu des changements majeurs par rapport à ce qu'avait écrit Lucas, mais pour ce qui est de la base du script, comme le contexte galactique (guerre froide entre Nouvelle République et Premier Ordre, quête initiatique de Rey qui au départ s'appelait Kira, etc) ça a été conservé.

Effectivement, l'idée de partir sur une course à l'armement aurait été beaucoup plus originale.

Utiliser un contexte de guerre froide était intéressant. Mais dans le genre j'aurais préféré voir les anciens rebelles divisés. Après la rébellion la nature reprend ses droits. Et anciens loyalistes et anciens séparatistes d'avant l'empire redeviennent des puissances séparées qui se livrent une guerre d'influence.

Sinon un contexte de dissuasion avec des super armes de chaque coté, comme durant la guerre froide aurait également été intéressant. Personne n'osant appuyer sur le bouton et préférant se livrer à une guerre d'espions. On aurait pu avoir un camp qui utilise des terroristes forceux ce qui était un peu plus original.

La destruction de la nouvelle république n'a qu'une raison d'être dans ce film, faire en sorte que la résistance soient à nouveaux des va nue pieds,des sans le sous qui, tel David, doivent se battre contre un adversaire bien mieux préparé et équipé.
Ca ne sert qu'à justifier de revenir à un modèle de rebelles opérant secrètement en mode guérilla contre un "Empire" tout puissant.

Le désarmement républicain, l'ensemble de la flotte détruite avec le système Hosnien, tout va dans ce sens. J'espère que pour la suite on aura un peu plus de subtilité sur ce point.

Personnellement, je n'aurais pas révélé la nature de Star Killer dans ce film (tiens une question en passant, Star Killer est elle doté d'un système de propulsion ?), j'aurais gardé ça pour plus tard. Ou alors, si comme le dit Abbrams tout le monde s'attend à ce que les Gentils arrivent à détruire la base à temps, ben justement je les aurais fait échouer. Non pas échouer à détruire le StarKiller, mais ne pas réussir à le faire à temps pour empêcher la destruction du système Hosnien.
C'est sur, c'est moins positif, mais en même temps une victoire en demie teinte est dans l'ère du temps.

On aurait pu avoir un camp qui utilise des terroristes forceux ce qui était un peu plus original.

La première fois que j'ai vu des images de ce stormtrooper avec son tonfa électrique, je me suis dit "ah tiens, voilà quelque chose d’intéressant, des stormtroopers à même de faire face à des Jedis".
En fait non, on apprends dans les encyclopédie, que c'est juste l'équipement standard anti émeute employé sur les planètes sous contrôle du premier ordre.... Du coup la présence de ce stormtrooper pendant l'assaut du repaire de Maz (même si la scène en soit est super cool) me laisse dubitatif...
Vous avez déjà vu des commando d'élite aller à l'assaut d'un bastion ennemis équipé de matériel anti émeute ?
Là aussi, je trouve qu'on est passé à côté d'un truc plus original et plus sympa.

Vous avez déjà vu des commando d'élite aller à l'assaut d'un bastion ennemis équipé de matériel anti émeute ?

Sur un dessin de McQuarrie :whistle:

quel dessin? ça m'a fait penser au dessin de McQuarrie avec le trooper portant un bouclier et un sabrelaser, mais j'ai pas le souvenir d'une matraque high-tech?

north-america a écrit:
Dark Fredus a écrit:Ben justement si il y en a déjà eu 2 pourquoi encore une 3ème ?!
Que ça soit Lucas ou Abrams je ne comprend pas qu'ils aient eu cette idée de reprendre 3 fois la même ficelle surtout si c'est pour la détruire encore une fois, ils aurait pu la garder pour en faire la grande base du 1er Ordre pour toute la posto, une vrai menace que la République n'arrive pas à contenir je sais pas mais il y avait des choses plus intéressantes à faire.

Je pense que le principal intérêt de la base Starkiller vient surtout du fait qu'en détruisant le système Hosnien - capitale de la Nouvelle République - elle met fin à 32 ans de guerre froide et embarque la galaxie dans une grave crise/conflit entre une République ne possédant plus sa tête politique, et un Premier Ordre qui s'est développé dans l'isolation la plus totale, à la manière de la Corée du Nord, et qui n'est probablement pas assez puissant pour arriver à toutes ses ambitions.

L'intérêt de la base Starkiller c'était surtout de servir d'élément déclencheur.

Donc au final se retrouvé avec la même situation politique que dans ANH :paf:

Merci JJ

TFA est-il un remake déguisé d'ANH ?

Qui est en ligne

Modérateur: