(ou je suis mauvais c'est pas impossible).En fait quand je parle de personnalité, je veux dire, est-ce qu'une personne embrassant le côté obscur peut-il préserver sa personnalité avec l'altruisme, la compassion ou l'empathie qu'il pouvait avoir avant sa conversion ? Est t-il capable d’altruisme et d'empathie ?
Je trouve que tout ceci n'est jamais vraiment bien tranché dans la saga + UE.
En dehors des imprudents qui se sont baignés dans la magie la plus sombre sans préparation et qui ont donc perdu la boule, je m’intéresse à ceux qui gardent leur raison et leur stabilité. Car on laisse souvent entendre que le côté obscur est comme une drogue dure, plus t'en prends plus t'en veux, et qu'au final la personne est esclave de celui-ci et perdrais sa capacité d'altruisme et d'empathie.
Pourtant les Sith ont pour crédo d'utiliser leurs émotions et donc le côté obscur tout en restant maître de leur émotions. Il doivent plier le côté obscur a leur volonté et non pas en être l’esclave. C'est là toute la différence avec un banal Darksider (entre autre, c'est pas le sujet).
Dès lors qu'on peut rester maître du côté obscur et de ses émotions, il me semble que l'on peut préserver sa personnalité non ?
J'ai parfois plus l'impression que les événements ou la nature des gens sont à l’origine de bien des personnalités mauvaises des Sith plus que le côté obscur lui même. Par exemple Revan s'est surtout endurci et est devenu petit à petit ce qu'il était par la guerre et son lot d'horreur et de pertes constantes. Cela a certes coïncidé avec sa chute vers le côté obscur (et à sans doute été le mteur) mais un non-utilisateur de la Force aurait pu finir largement de la même manière non?
Pour Anakin, bien qu'il ait utilisé le côté obscur je trouve sa personnalité encore bien intacte au moment de Mustaphar. Il ressent encore l'amour et la compassion, mais entre les horreurs qu'il a commis, la guerre, et sa détresse émotionnelle, combiné a son manque de maturité, je vois surtout un jeune homme complètement paumé qui se déteste pour ses actes et est pris au piège dans un engrenage infernal. C'est pour moi ces événements qui justifie sa personnalité froide, brisé, et son détachement avec l'empathie et la compassion lors de la trilo (bien que par moment on le voit en faire preuve, avant de retomber dans état torturé). Sa haine est d'ailleurs surtout tourné vers lui même et son maître et là encore un homme non forceux qui aurait commis ce qu'a commis Anakin et détruit de ses mains de ce qu'il chérissait le plus a cause de la manipulation d'un homme, aurait très certainement (pour moi) finit pareil sans utiliser le côté obscur.
Quand aux grands sociopathes et criminels Sith de l'Histoire, tel que Plapatine ou Vitiate, plus que le côté obscur, je vois des gens atteint de leur trouble dès le début. Palpatine était clairement un sociopathe avant sa rencontre avec Plagueis. Il manquait totalement d'empathie et de morale, et ne répondait d'ailleurs qu'a la sienne. Il avait d'ailleurs déjà tuer par accident sans être gêné par le remord.
Vitiate quand a lui est un peu l'antéchrist. Il est née consumé par les Ténèbres, et était dès la naissance l'incarnation du Chaos, de la mort... Il était presque l'incarnation du côté obscur. On peut donc pas y voir une chute ou une conversion, il est né Côté obscur.
Quand aux autres Sith de l'Empire, ils sont née dans un Empire dominé par un code de valeurs qui fait que, même en dehors du côté obscur, l'empathie et l’altruisme était pas naturel. L'éducation et le bourrage de crâne forge des hommes bien plus que le côté Obscur, ce qui peut expliquer un certain type de profil qui revient constamment. Or la ma question ne porte pas sur la philosophie Sith (juste un rappel, c'est un tartine là
) mais seulement de l'utilisation du côté obscur par un forceux et sa capacité de ressentir l'empathie et l’altruisme.Ainsi, L'UE nous laisse de temps en temps des mystères... Par exemple en tant qu'utilisateur de la Force et du côté obscur, certains Sith (oui ils représentent sont une bonne partie des Darksider quand même
) continuaient de faire preuve d'altruisme ou d'empathie ou, à défaut, de désintéressement ce qui reste notable.On peut citer, juste à la va vite, des Sith comme Darth Vowrawn par exemple qui était plus un homme distingué, sage qu'une brute sanguinaire. Il n'a d'ailleurs pas hésité à se livrer au Guerrier Sith tout en demandant qu'il épargne ses gardes du corps qui eux, avaient pour rôle de le protéger ! Si c'est pas du sacrifice, ou de l’altruisme ça en est pas loin... leur sort lui importait réellement.
On peut aussi cité le fameux Darth Vectivus, qui malgré sa conversion, n'a pas perdu sa capacité d'aimer, d'empathie, d'altruisme... force de constater qu'il n'a pas grandit au milieu d'un Empire Sith avec le créneau Sith dans le crâne, ce qui peut appuyer ce que je disais sur les causes d'un profil type de Sith.
Darth Malgus, qui bien qu'il soit un adepte fanatique de la philosophie Sith et un amoureux de la guerre (et donc pas franchement un gars ultra-sympa), était un homme de parole et d'honneur, qui ne préconisait pas l’oppression gratuite. C'était la guerre. Il la faisait sans hésiter et sans faillir mais en dehors de la mort et de la destruction propre à celle ci, il n'était un adepte de la violence gratuite et sans cause. Il nous le dit plusieurs fois dans le jeux. Il est aussi ouvert d'esprit quant aux aliens, et prends plus en compte la conditions des autres être vivants, ce qui semble être une forme d'empathie. Il a aussi connu l’amour tout en étant utilisateur du côté obscur, un amour profond et sincère. Ce qui semble aussi valider ça. Eleena d'ailleurs ne cessait de dire qu'elle connaissait Veradin, son vrai lui, celui qu'il était ce qui semble dire que sa personnalité n'était en rien altérée...ou du moins pas par le côté obscur car il tuera sa femme au nom de la philosophie Sith, et de ses valeurs, rejetant l'amour ...
Un autre exemple pourrait être Darth Gravid. Cependant cette exemple sert le propos inverse (en effet je soutiens pas une thèse je m'interroge
) . En effet, bien que Sith et utilisant le côté obscur, Gravid était capable de ressentir la compassion et l’altruisme puisqu'il a décidé de l'intégrer à la philosophie Sith. Cependant il est devenu fou. Ce qui laisserait penser, cette fois que le côté obscur et incompatible avec ces émotions là, bien que les exemples ci-dessus tempèrent ce constat et bien que la folie de Gravid n'est pas clairement expliquée et n'est que vaguement retranscris. On ne peut savoir si Plagueis dit la vérité quand à cette incompatibilité ou s'il en sait trop peu pour affirmer quoique ce soit, ou qu'il ait manipuler la vérité pour détourner définitivement son élève de cette voie, bien qu'il ait peu de chance, pour lui, de s'y engouffrer un jour. Néanmoins une incompatibilité viscérale est laissé entendre.Ou bien Darth Caedus, ou on peut voir la aussi un certains changement du aux événements conflictuels et difficiles qui ont précédés et suivit sa conversion. Pour autant son désir d'une galaxie juste, en paix et unie était fort et intacte, de même que sa possibilité d'aimer et de ressentir altruisme et l'empathie comme on le sait a la fin, a propos de son enfant. Il n'a pas perdu de vue ce qu'il l'avait motivé a basculer et je trouve pas qu'il soit particulièrement devenu fou. Même si les méthodes restent amorales et violente, l'enseignement Sith étant passé par là
Là encore un non forceux dans sa situation aurait sans doute tourné ainsi, a mon avis avec ou sans côté obscur. La situation voulait ça ou s'y prêtait, je trouve.
On peut aussi citer de nombreux Sith comme Darth Marr qui ont constamment fait passé leur intérêt après celui de l'Empire et de ses citoyens, sans réellement y voir de l’altruisme ou de l'empathie.
Ou Lumiya, dévouée à la cause Sith et à sa vision de la galaxie a son détriment, puisque c'est Jaden qui est sur le devant de la scène (sans parler de son lien avec Vador ou Jacen, assez particulier).
Je me pose donc la question. Est-ce des erreurs, des exceptions qui n'ont pas d'incidence sur la nature du côté obscur, des "a part" qu'on peut balayer et qui ne change en rien la thèse de la nature corruptrice du côté obscur sur la personnalité et l'incapacité de ressentir l’empathie de faire preuve d'altruisme de façon courante ?
Ou est-ce que ceci tend a relativiser l'idée d'un côté obscur comme un organisme corrupteur, et laisse donc penser que la capacité d'être altruiste et de faire preuve de compassion (ou non) tient plus du caractère de l'utilisateur du côté obscur et de son vécu personnel qui a invariablement des conséquence sur la personne qu'il est ? Qu'au fond le côté obscur reste une facon d'utiliser la Force en puisant dans ses émotions ?
Le but de ce post n'est pas de remettre en cause le manichéisme de Star Wars ! Les Sith et autres Darksider restent les bad de la saga et la plupart , en grande majorité, sont des être violents, dangereux et certains franchement flippants et infâmes, mais plus d'ouvrir un échange d'idées sur le thème abordé. Évitons aussi de simplement répondre par un mantra sur le côté obscur des Jedi, on les connait tous et pour moi il n'est pas une vérité mais un point de vue. Il est évident qu'on trouvera pas LA vérité la dessus mais je voulais juste votre avis sur cette question
et je ne doute pas d'avoir oublié beaucoup de choses qui pourrait invalidé l'une des thèses donc n’hésitez pas ! J'ai pas cité tout l'UE en faisant un dossier, mais juste ouvert une porte 
) donc pour moi quelqu'un du côté obscur c'est quelqu'un qui a choisi d'utiliser des pouvoirs liés à la Force qui se représentatif du côté obscur. Donc une personne 'Obscur' va plus avoir tendance à utiliser sa haine, sa colère, sa rage pour utilisé ses pouvoirs. Après rien ne l'empêche d'être parfois altruiste, bienveillante, généreuse,etc...
et surtout avoir été claire ^^' (j'ai parfois tendance à m’embrouillai tellement je veux en dire)
