Etes-vous trilogiste, prélogiste, postlogiste ou les trois ?

J'ai du mal à me définir dans une catégorie.

J'aime énormément la saga, qui raconte les aventures d'Anakin Skywalker et de sa famille, avec ses moments de joie, de faiblesse et tragiques. J'apprécie tous les films, avec certes, une préférence marquée pour un ou deux.

Chaque film a ses points forts et ses points faibles, avec des moments très forts comme la mort de Qui-gon Jinn ou celle de Vador. Ou des moments plus nerveux comme la course de modules ou la course-poursuite entre Vador et Luke.

Le jeu des acteurs est assez bon en général, sauf exceptions. Mais je vais me pencher plus que ça là-dessus. Ils ont tous trébuchés aux débuts, mais au final, il est bon.

Non, la saga est un tout, tous les films sont bons, pas la peine de couper les films de manière verticale entre eux. Ils sont conçus différemment.

Moi perso c’est les 2 trilogies et j’espère bientôt pouvoir dire les 3. :wink:

Les deux clairement ! Et même si j'ai une petite préférence pour la trilogie originale, pour moi Star Wars c'est les 6 films, l'ensemble de l'histoire :wink:

Ouais moi je suis un sagaUEiste avec une préférence pour la trilogie et l'UE post-RotJ :neutre:

Les 2 pour moi aussi :hello:

même si j'ai passé toute mon enfance plongé dans la Trilogie originale.

Tomas Gillespee a écrit:Ouais moi je suis un sagaUEiste avec une préférence pour la trilogie et l'UE post-RotJ

Il y a un UE post-rotj ?

Moi, j'aime plus la Trilogie que la Prélogie, Pourquoi car je trouve que la Trilogie à un petit quelque choses que la Prélogie n'a pas ... Aussi car il n'a pas Jar Jar Binks dans la Trilogie :diable:

Hello,

Choix cornélien , j'ai 33 ans donc c'est la trilo qui ma donner le virus et la prélo a sa sortie etait magique car je n'avais qu'une idee en tête , comment Anakin est devenu Vador et le mystère de son armure noire.

L'évolution technique des effets spéciaux fait beaucoup , quitte a ce que nos Jedi se rapprochent plus de Super Man que de Luke.
Les duels aux sabres aussi , ça change du duel presque statique d'Obi Vs Vador dans ANH. Lucas est un génie car même si le 1er date de 1977 , c'est une énorme claque dans tout les sens du terme et quand je regarde les bonus du film , je souri quand il dit que la prod trouver que c'etait de la merde et que le projet était a deux doigts de capoter :transpire:

Mon préféré c'est Episode 3 , mais bon c'est comme si on te demander si tu préféres ta mére ou ton pére bas SW c'est pareil.

Je suis trilogiste au fond parce que je préfère largement me refaire IV, V, VI que les autres, mais j'ai vu que j'ai voté les deux sans commenter il y a longtemps et je reconfirme parce que c'est la saga qui fait SW et puis y'a le III dans la prélo.
Mais, la trilo est mieux

mais bon c'est comme si on te demander si tu préféres ta mére ou ton pére bas SW c'est pareil.

J'ai beaucoup aimé cette phrase. Je trouve qu'elle résume bien ma façon de penser a moi aussi. Tu a tout dit.

Trilogiste.

J'ai bien aimé la prélogie, meme les jarjaries et romance pour jeune fille en fleur mais à mon gout, il manquait à la prélogie l'impression de réalisme qui m'a fait plongé en total immersion dans la trilogie.

kitekat a écrit:Trilogiste.

J'ai bien aimé la prélogie, meme les jarjaries et romance pour jeune fille en fleur mais à mon gout, il manquait à la prélogie l'impression de réalisme qui m'a fait plongé en total immersion dans la trilogie.

Réalisme ?
J'adore star wars (prélo et ot) mais j'ai vraiment du mal à voir le réalisme dedans. On est quand meme à mort dans des archétypes.

Tomas Gillespee a écrit:Bah moi je ne suis pas trilogiste, ni prélogiste, ni sagaiste, ni... En fait je ne suis rien.

En fait, je crois que je suis comme toi, finalement... Je suis Starwarsiste.

Non mais après j'ai changé mon message. Je suis SagaUEiste à tendance post-RotJiste en phase de LeTroneDeFeriste :lol:

Gorkh a écrit:
kitekat a écrit:Trilogiste.

J'ai bien aimé la prélogie, meme les jarjaries et romance pour jeune fille en fleur mais à mon gout, il manquait à la prélogie l'impression de réalisme qui m'a fait plongé en total immersion dans la trilogie.

Réalisme ?
J'adore star wars (prélo et ot) mais j'ai vraiment du mal à voir le réalisme dedans. On est quand meme à mort dans des archétypes.

Impression de realisme, le mot impression est capital. C'est vrai que c'est très "archétypes" pour les personnages autant dans la trilogie que dans la prélogie mais au niveau visuel, je trouve qu'il ressort plus de réalisme dans la trilo.

La prélo est belle, sans conteste, mais tout fait neuf, coloré, beau comme si personne avant les personnage n'avait jamais vecu dans cette belle galaxie alors que la trilo m'a vraiment donné que cette galaxie existait et qu'on n'en voyait qu'un morceau, qu'il y avait un avant, un après, des à cotés.... ect ect d''ou une immersion plus profonde (d'où ma "fan attitude" star wars

)

Au contraire ce qui n'aurait pas été crédible aurait été de voir des vaisseaux de reines déglingués et de hauts lieux institutionnels sales et poussiéreux. Le style visuel s'accorde parfaitement à l'histoire racontée.

Je trouve très bien que chaque trilogie montre une facette diffêrente de la galaxie (même si c'est à nuance, il y a des lieux sales dans la prêlogie et propres dans la trilogie originale). Après on peut bien sur préférer esthétiquement l'une ou l'autre mais c'est une autre question.

C'est pas juste une question de sales ou de propres.

Par exemple, Mos Espa, J'ai pas trouvé que ça faisait vraiment lieu ou la lie de la galaxie se retrouve (toujours au niveau visuel), trop coloré pour un lieu ou se situe toute la misere du monde (esclavage, trafic....)

Maintenant, c'est mon ressenti, il n'engage bien sur que moi

c'est pas faux (même si un endroit cosmopolite, pauvre ou riche, peut tout à fait être bigarré et coloré), et il y a matière à débat avec la question est ce qu'on doit dans la position de Lucas se freiner pour être raccord avec ce qui a déjà été fait, ou bien réaliser sa vision et faire ce qu'on considère être un bon film, quitte à ce qu'il y est qq incohérences mineures?
Je crois que personne n'aura la réponse et que ça ne sera qu'une question de ressenti.

Réalisme ?

J'ai du mal à associer Star Wars au mot réalisme. Déjà, d'un point de vue strictement scientifique, des tas de choses impossibles se passent dans cet univers, comme la création d'une armée de clones, ou bien sûr, dépasser la vitesse de la lumière avec le Faucon.

Par rapport aux relations, dans chacune des trilogies, on réunit des stéréotypes, des archétypes et des relations qui symbolisent les rapports humains de notre société. La romance entre un aventurier de l'espace et une princesse, est un cliché des romances des débuts du cinéma. Alors que la romance entre Anakin et Padmé correspond au prince et à sa promise des contes de Perrault.

Les personnages tels que Luke et Anakin sont idéalisés, tout comme Leia et Padmé. Ils sont les valeurs qu'on cherche tous à défendre. C'est pour ça que j'aime ces deux trilogies sont réussies. Elles représentent le rêve de quelqu'un, et on peut phantasmer à notre tour.

Si une trilogie dénonce ce qui s'est passé avant la Seconde guerre mondiale. En laissant s'installer les systèmes totalitaires que sont le nazisme, le stalinisme ou le fascisme, on voit ce que donne ce système politique dans la trilogie classique. Et dans cette trilogie classique, on montre que la foi en l'être humain compte plus.

Les deux trilogies fonctionnent pour ça, je n'ai pas de préférence ni pour l'une, ni pour l'autre, malgré un penchant pour deux films. Les deux présentent une facette d'un pays en crise.

Sokraw :Il n'y a aucune incohérence en l'espèce puisque Mos Espa n'est pas Mos Eisley.

Ca n a pas de sens de se plaindre d un manque de réalisme vu qu, il y a des tas d'endroits tres beaux et colorés sur Terre ou la pauvreté est omniprésente et ou les mafias prospèrent.

Le problème pour kitekat semble être plutôt symbolique, mais pour ma part je trouve la encore que l esthetique s'accorde parfaitement à l'histoire, en l occurencz l'innocence et l'espoir que représentent Anakin.

L'innoncence et l'espoir sont plus incarné par Luke selon moi. Anakin peut etre dans le I, et encore comme on connait son destin, c'est pas l'impression que j'ai eu.

Ceci dit, je me souviens avoir pensé en sortant du ciné la premiere fois que j'ai vu le I que Lucas était très fort d'avoir reussit à me faire aimer Dark Vader

Et tout fait sens symboliquement vu que l'esthétique se durcit au fur et à mesure et à mesure de l'évolution d'Anakin et de la République.

PiccoloJr a écrit:Sokraw :Il n'y a aucune incohérence en l'espèce puisque Mos Espa n'est pas Mos Eisley.

perso je ne vois pas d'incohérence non plus. Je parlais de manière plus globale, notamment pour certaines technologies utilisées dans la prélo qui semblent plus moderne que la trilo (par exemple le nombre de droides ultra sophistiqués), ou simplement le visuel plus actuel des FX. Certains pensent peut être que Lucas aurait du traiter sa prélo avec un côté plus 80's pour la rapprocher de la trilo, perso je ne crois pas. Tant qu'on ne franchit pas une certaine limite d'incohérence, il faut aller au bout de sa vision. Y'aura fatalement des différences entre des trilogies faites avec des décades de décalage de toutes façons.

De plus, par rapport aux différences de style de vaisseaux, d'architecture, ou même de technologie, on a des explication in-universe, le recul technologique (et esthétique) du à la guerre, la différence de décennie, différence de planète, de mode, etc...
Et puis pour revenir au côté plus "coloré" et rempli des mondes vus dans SW, Lucas expliquait justement que dans ANH Luke était dans le trou du fut du monde, et que toutes les actions de la trilo se situaient dans des coins très reculés. Ca reste donc crédible qu'on ait peu de monde dans une région désertique de Tatooine, sur le monde glacé inhabité de Hoth, dans la cité des Nuages qui se veut assez petite pour ne pas attirer l'attention, ou dans la forêt sauvage d'Endor. A l'invers dans la prélo on voit Coruscant, capitale de la galaxie, ou Mos Espa, centre d'activité de Tatooine, normal que ça soit + peuplé!

Modifié en dernier par Emile le Ven 07 Mar 2014 - 0:40, modifié 2 fois.

Je peux comprendre l'impression de kitekat.

Cependant, la différence entre Mos Espa et Mos Eisley suit justement pour moi une logique que je trouve imparable.

Mos Eisley, c'est le Mexique des Zorro, c'est l'Ouest des westerns, voire le village miteux du moyen-âge, bien à l'écart du royaume des seigneurs, avec ses tavernes/catina, ses brigands/cow-boys, ses chasseurs de primes et ses mises à prix de pirates déloyaux, avec en filigrane l'ombre d'un Empire plus "ingérant" qui, même sur ces terres lointaines, impacte le business, impose aux gangsters une organisation plus décentralisée et souterraine, avec plus de petites frappes, reposant sur le trafic de contre-bande et de marchandise douteuse... Un monde, même s'il n'est que le point le plus éloigné du centre, où l'on sent que la présence d'impériaux ne choque pas plus que ça. Comme les seigneurs qui débarqueraient dans une taverne miteuse ou des soldat sous les ordres de l'Espagne dans une Cantina...

Mos Espa, elle, c'est une province de la Rome Antique, teintée d'un parfum de Béthléem. C'est Judée, avec son gouverneur opulent, ses courses de chars, sa population bigarée, ses commerces et ses trocs florissants sous ces soleils qu'aucun nuage républicain ne semble venir troubler, son marché de revendeurs et son quartier d'esclaves. Témoignant d'une époque plus prospère même pour les grandes familles de bandits, la République semblant être totalement absente de ces mondes éloignées jusqu'à ce que la Guerre des Clones vienne sournoisement lui permettre de s'y immiscer. Le seul vestige de ces temps reste ce qu'on voit du palais de Jabba dans ROTJ, tout aussi plein d'opulence certes, mais déjà sur un mode plus décadent et sinistre, loin du symbole du pouvoir qu'il devait représenter quelques décennies plus tôt. Ce n'est plus la même époque.

La différence est subtile, car vu de loin, l'architecture est quasiment identique, mais par la disposition de détails, minimes mais intelligents, il y a un marqueur temporel et sociétal qui émerge et qui, au contraire participe à la cohérence interne de l'univers déployé. Je trouve ça génial perso. :oui:

Je pourrais développer sur les autres environnements mais ce point là est assez représentatif de mon impression... :wink:

Ah oui, et je suis sagaïste

+1000!

Heuresement qu'il y a UE , car qui peut se contenter de seulement 6 œuvres , je savais qu'il existait des romans mais uniquement des films , comme je suis pas un fan de lecture j'ai zapper .

Je suis venu pour la premiere fois sur ce site waow presque un an déjà et j'ai vu tout ce qu'il y avait en romans et BD, c'est un peu exagéré de dire cela mais c'était presque le plus beau jours de ma vie , je croyais que j'était un expert et boom retour sur terre et au boulot 99% de rattrapage et monopoliser les finances . :paf:

Comment allez vous appeler la nouvelle trilo , postologie??????

Je suis assez surpris , comme SW est une immense pompe a fric , que l'on presse pas le citron en adaptant des œuvres majeurs de UE soit en films ou en animations ,bon c'est vrai qu'avec TCW il n'y avait pas la place

Bah si tu t'intéresses à l'UE juste pour un être un "expert" laisse béton.
L'UE n'est pas canon, et ne servira sans doute pas pas pour le scénario des prochains films et/ou productions LucasFilm.
Ne gaspille pas ton argent juste pour être à jour, puisque tout sera sans doute remis à plat.

Par contre si tu as envie de lire de bonnes histoires dans ton univers préféré, là oui n'hésite pas. :wink:

Sokraw a écrit:le visuel plus actuel des FX. Certains pensent peut être que Lucas aurait du traiter sa prélo avec un côté plus 80's pour la rapprocher de la trilo, perso je ne crois pas.

Ce que je regrette dans les divers rajouts numériques faits sur la trilogie c'est qu'à la limite j'aurais été tout à fait pour qu'ils relooke les divers écrans de contrôles pour les faire plus coller à la prélogie.

Cela aurait été de l'ajout constructif pour renforcer les liens visuels, car c'est vrai que les schémas fil de fer des années 80 jurent énormément avec les écrans "plus anciens" de la prélogie 10 fois plus élaborés...

Faire la prélogie façon 80's sur certains détails comme les écrans de contrôles aurait pu être fun, mais probablement trop risqué artistiquement, donc à la limite je peux comprendre qu'ils n'aient pas pris ce challenge, mais à ce moment là une mise à niveau des écrans de la trilogie étaient nécessaires pour être raccord...

En tout cas cela me semblait 1000 fois plus légitime comme modifications que beaucoup, beaucoup d'autres choses qui ont été faites...

On peut toujours justifier par le fait que la Rébellion a fait avec ce qu'elle a pu. :neutre:

Dans la prélogie, on montre toute la splendeur d'une époque, la puissance de la République, le Sénat. Forcément, ça a un côté plus clean que la trilogie. J'imagine mal Padmé mettre une tenue qui ressemble à celles de Leia dans la trilogie classique. C'est une ancienne reine et une sénatrice ! Elle ne porte pas n'importe quoi !

Les Jedi fréquentent des ambassadeurs, des politiciens, ce sont des sages comme l'a décrit Obi-wan, ils vivent donc dans Temple, avec plus de confort que tous les habitants de Tatouine réunis. Les bas-fonds de Coruscant montrés dans l'Episode II sont typiques d'une grande ville. Ca fait penser à Las Vegas, New-York, Los Angeles...

La trilogie, quant à elle, montre une galaxie appauvrie, tant par la guerre que par l'Empire et ses besoins. La Rébellion doit s'en sortir financièrement sans rouler sur l'or. Alors que de l'autre côté, on présente des surfaces très brillantes avec la salle de réunion de l'Etoile Noire.

Et les décors sont typiques d'une situation de guerre : on ne construit pas de châteaux ni de palais dans un tel décor. il vaut mieux ne pas attirer l'attention sur soi, sinon on est repéré directement. Forcément, il y a de la casse, de la rouille, des endroits glauques...

C'est pour ça que j'aime la saga, c'est symbolique.

Joysstar a écrit:On peut toujours justifier par le fait que la Rébellion a fait avec ce qu'elle a pu.

Argument valable... Pour la Rebellion !

Et encore, je suis certains que certaines peuplades primitves de la prélogie doivent avoir une technologie plus avancée que ce qu'aura la Rébellion quelques décennies plus tard ^^

Les X Wings sont quand même sensés être des "chasseurs stellaires de combat supérieur", donc bon des écrans 8 bits dessus ça fait quand même sourire si on fait le parallèle avec la prelogie...

Joysstar a écrit:J'imagine mal Padmé mettre une tenue qui ressemble à celles de Leia dans la trilogie classique. C'est une ancienne reine et une sénatrice ! Elle ne porte pas n'importe quoi !

Par contre pour la coiffure, ce doit être dans les gênes ^^

Mais je ne parlais néanmoins pas des tenues hein dans mon post prédédent.

Joysstar a écrit:(Coruscant)ça fait penser à Las Vegas, New-York, Los Angeles...

Un peu trop même d'ailleurs pour ma part...

neo_kerberos a écrit:Les X Wings sont quand même sensés être des "chasseurs stellaires de combat supérieur", donc bon des écrans 8 bits dessus ça fait quand même sourire si on fait le parallèle avec la prelogie...

C'est vrai que par rapport aux chasseurs Naboo, on voit une très nette différence. ^^

neo_kerberos a écrit:Par contre pour la coiffure, ce doit être dans les gênes ^^

Bail Organa a contacté une ancienne suivante de Padmé ? :whistle:

^^

neo_kerberos a écrit:Mais je ne parlais néanmoins pas des tenues hein dans mon post prédédent.

A titre d'exemple, comme on dit pour ce côté "clean". ^^

PiccoloJr a écrit:Ca n a pas de sens de se plaindre d un manque de réalisme vu qu, il y a des tas d'endroits tres beaux et colorés sur Terre ou la pauvreté est omniprésente et ou les mafias prospèrent.
Le problème pour kitekat semble être plutôt symbolique, mais pour ma part je trouve la encore que l esthetique s'accorde parfaitement à l'histoire, en l occurencz l'innocence et l'espoir que représentent Anakin.

Qui plus est, dans la Trilogie, si on prend la cité de Bespin, on est pas du tout dans le sale, brinquebalant, déglingué ou usagé. Au contraire, la cité des nuages est clean, neuve et efficace. Ce n'est qu'une question de lieu, simplement dans la Trilogie, on ne nous a pas montré les bons endroits. D'ailleurs l'Etoile Noire est bien propre et clean :neutre:

La saga est un tout car sans la prélogie, on comprends moins la trilogie, et sans la trilogie, on ne sais pas si la prophétie de l’Élu est réalisé.

La trilogie se tenait très bien sans la prélo comme UNE fonctionnait bien sans l'ESB. :wink:

darkfunifuteur a écrit:La trilogie se tenait très bien sans la prélo comme UNE fonctionnait bien sans l'ESB.

+1. Parfaitement d'accord. Sinon ça voudrait dire qu'on n'a pas bien compris la Trilogie tant que la Prélogie n'existait pas ? J'ai toujours très bien compris la Trilogie, même sans la Prélogie. Celle-ci n'a rien ajouté à ma compréhension des films précédents (ou suivants :whistle:

).

Je veux dire que tu comprenais le film, mais il y a des choses qu'il te manque dans l'univers star wars (c'est pareille avec les livres, après avoir lu les livres d'avant, il y a des choses que l'on découvre qu'on ne connaissait pas mais on ne se posait pas la question) exemples simples : les midi-chloriens, la règle des deux (ça, on se posait la question sur le pourquoi les Sith ne forment-ils pas un groupe et aillent exterminer les rebelles), comment s'est passé la grande Purge, pourquoi Vador est plus une "machine" qu'un humain et j'en saute.

Petitoto a écrit:Je veux dire que tu comprenais le film, mais il y a des choses qu'il te manque dans l'univers star wars

C'est une question de point de vue. Dans des tas d'autres films, des éléments te manquent, ça tombe sous le sens, mais ça ne nécessite pas une suite ou une préquelle. Dans Avatar, on ne s'étend pas sur toute l'histoire de la conquète de l'espace par les humains, la construction des vaisseaux, la découverte de la planète, etc, parce que ce n'est pas l'histoire, pourtant ces éléments pourraient fort bien être racontés. Personnellement, avec simplement la Trilogie, c'est sûr que des trucs "manquent" techniquement, mais ils ne manquent pas à l'histoire par elle-même, n'ajoute rien à l'histoire de la rédemption de Vador, pas besoin de savoir d'où il vient, on sait que c'est un méchant, pas besoin de voir la grande purge, on sais qu'elle a eu lieu, pas besoin des midichloriens tout cours, on ne se souciait nullement de savoir comment des personnes étaient sensibles à la Force, ils l'étaient, point barre. Je n'ai jamais eu le sentiment que quelque chose manquait à la Trilogie. On savait de toutes manières qu'il devait y avoir d'autres épisodes, au moins avant la Trilogie, mais rien ne manquait à la compréhension et à la profondeur de celle-ci. Même si la Prélogie n'était jamais sortie, je n'aurais jamais eu de sensation de "manque" d'une partie de l'histoire, de doutes sur le fait, par exemple, que c'était bien de Anakin qu'on parlait en disant "le retour du Jedi". Maintenant, on pourra peut-être dire la même chose quand la postlogie sera sortie (quoique, vu comment la Saga se tient actuellement, je ne vois pas comment une suite pourrait nous permettre de mieux la comprendre).

Uttini a écrit:
Petitoto a écrit:Je veux dire que tu comprenais le film, mais il y a des choses qu'il te manque dans l'univers star wars

C'est une question de point de vue. Dans des tas d'autres films, des éléments te manquent, ça tombe sous le sens, mais ça ne nécessite pas une suite ou une préquelle. Dans Avatar, on ne s'étend pas sur toute l'histoire de la conquète de l'espace par les humains, la construction des vaisseaux, la découverte de la planète, etc, parce que ce n'est pas l'histoire, pourtant ces éléments pourraient fort bien être racontés. Personnellement, avec simplement la Trilogie, c'est sûr que des trucs "manquent" techniquement, mais ils ne manquent pas à l'histoire par elle-même, n'ajoute rien à l'histoire de la rédemption de Vador, pas besoin de savoir d'où il vient, on sait que c'est un méchant, pas besoin de voir la grande purge, on sais qu'elle a eu lieu, pas besoin des midichloriens tout cours, on ne se souciait nullement de savoir comment des personnes étaient sensibles à la Force, ils l'étaient, point barre. Je n'ai jamais eu le sentiment que quelque chose manquait à la Trilogie. On savait de toutes manières qu'il devait y avoir d'autres épisodes, au moins avant la Trilogie, mais rien ne manquait à la compréhension et à la profondeur de celle-ci. Même si la Prélogie n'était jamais sortie, je n'aurais jamais eu de sensation de "manque" d'une partie de l'histoire, de doutes sur le fait, par exemple, que c'était bien de Anakin qu'on parlait en disant "le retour du Jedi". Maintenant, on pourra peut-être dire la même chose quand la postlogie sera sortie (quoique, vu comment la Saga se tient actuellement, je ne vois pas comment une suite pourrait nous permettre de mieux la comprendre).

Je suis curieux, je veux savoir tous les points qui me manquent, sûrement que tu ne l'es pas, ça doit être là notre différence de voir STAR WARS, je me pose sûrement plus de questions que toi, et pas forcément sur l'histoire elle-même mais plutôt sur tout l'univers de SW.

Moi je ne dirais pas la Prélogie comble un manque de l'OT (l'OT a après tout été conçue pour être autosuffisante contrairement à la prélogie)... mais tout simplement qu'il offre à l'OT un nouvel angle de lecture, changeant la perception des évènements et des personnages et par conséquent lui ajoutant une profondeur supplémentaire.

-Sergorn

...ou lui ôtant par certains choix discutables, l'aura de mystère qui planait sur certains événements ou personnages...

Pareil que Sergorn. ^^

La trilogie classique raconte simplement l'histoire d'un groupe de rebelles qui veulent faire tomber un gouvernement injuste. C'est un scénario assez classique en soi dans toutes les grandes aventures. Donc c'est assez simple à écrire et décrit des valeurs universelles.

Alors que la prélogie demande plus de finesse : c'est plus dur de montrer pour quelles raisons un gouvernement tombe, comment un garçon tombe dans les filets de Palpatine dès leur rencontre, comment ce garçon devient à l'âge adulte avec sa perception de l'Ordre Jedi et ses attentes.

Il passe son temps à se rebeller, à se questionner, à savoir, à comprendre quelle décision prendre, est-ce la plus juste, la plus efficace. Et au final, il prend la mauvaise décision parce qu'il veut sauver l'amour de sa vie. Il ne devient pas un Sith pour la raison suivante : je veux me sauver moi-même, mais je veux obtenir le pouvoir de sauver ceux que j'aime.

Pour ces raisons, je trouve que la prélogie est bien plus belle que la trilogie classique. En plus, elle a apporté des éléments de réponses, que je cherchais dans la trilogie, mais ne s'y trouvaient pas. Il y avait un manque assez évident à mon sens. La prélogie a beaucoup apporté à cette saga.

C'est un élément sur lequel on ne peut pas passer outre. Si la postlogie était tournée juste après la trilogie, on se demanderait, en voyant l'Ordre de Luke, comment il était à l'époque d'Anakin. Et on ne comprendrait toujours pas certaines choses.

Non au contraire, la prélogie est assez efficace en ce sens : on fait des erreurs, mais on reconstruit tout différemment plus tard. Et ce que j'aime c'est que les erreurs d'Anakin mettent en avant toutes les faiblesses de l'Ordre Jedi. La trilogie classique n'apporte pas ces éléments, juste des vieux Jedi aigris et désespérés.

La trilogie n'a rien non plus d'un scénario "assez classique", la trilogie est entre autres choses un roman de formation, d'initiation, où le personnage candide est Luke et où celui-ci devra apprendre la dureté de la vie et devra faire des choix notamment combattre son père et résister au côté obscur. C'est donc tout aussi comparable à la prélogie avec Anakin. L'intérêt du fond scénaristique est le même; c'est par contre la forme, la façon dont la prélogie a été réalisée qui est totalement différente de la trilogie.

grand-yoda a écrit:La trilogie n'a rien non plus d'un scénario "assez classique", la trilogie est entre autres choses un roman de formation, d'initiation, où le personnage candide est Luke et où celui-ci devra apprendre la dureté de la vie et devra faire des choix notamment combattre son père et résister au côté obscur. C'est donc tout aussi comparable à la prélogie avec Anakin. L'intérêt du fond scénaristique est le même; c'est par contre la forme, la façon dont la prélogie a été réalisée qui est totalement différente de la trilogie.

Je suis tout à fait d'accord. :oui:

La trilogie n'a rien d'un scénario assez classique.

Si je me souviens bien, Merlin accompagne Arthur dans sa quête du Graal et du trône...
Hercule est accompagné par un centaure pour devenir plus fort...
Même dans les contes le héros est accompagné par un mage ou une fée pour accomplir sa quête.
L'itinéraire initiatique est une trame utilisée depuis la nuit des temps.

Oui la trame est utilisée depuis longtemps (tu as oublié le roman "Candide" de Voltaire) mais si tu pars de ce postulat alors la prélogie contient exactement la même chose avec Anakin, de même qu'il y a pléthore de films et films d'animation de SF, space opera, fantastique, aventures, manga et autres genres qui présentent ce même type de trame tout simplement parce qu'il est toujours plaisant pour un lecteur, un spectateur ou un joueur de s'identifier au héros et de vivre une quête avec lui, quête dont il en sortira grandi. Il se peut même que ce soit la même chose avec la future trilogie et ce serait tout à fait normal.

Quand j'écris qu'il ne s'agit pas d'un scénario "assez classique" pour plusieurs choses, c'est aussi que l'histoire Star Wars mêle à ce point tellement de genres et de références qu'elle en devient unique, ce qui explique d'ailleurs son succès mondial depuis toujours, elle n'est pas composée uniquement d'une quête d'apprentissage mais d'un tas d'autres inspirations et inventions qui forment une alchimie envoûtante.
Mais s'agissant du fond scénaristique et de sa ligne directrice (je parle bien du fond, pas de la forme), il n'y a pas lieu de vouloir absolument dissocier la trilogie de la prélogie, ce sont les mêmes ressorts scénaristiques quant à l'intrigue principale de chaque trilogie. :neutre:

En ce sens la prélogie n'est donc pas plus "belle" que la trilogie.

En faite la trilogie utilise les resort scénaristique de l'épopée, et la prélogie celle de la tragédie Grec ( et il me semble que c'est voulu comme tel par Lucas ). Donc les deux trilogie utilise des recours scénaristique vieux comme le monde ( ou au moins l'antiquité ^^ ), mais pas les mêmes.

Non mais qu'importe la référence historique, le procédé utilisé in fine est le même tout simplement, c'est là mon propos. :wink:

je t'es peut être pas compris, quel procédé ?

Celui de la quête initiatique, du roman de formation.

Calimero a écrit:je t'es peut être pas compris, quel procédé ?

Ce qu'il veut dire, c'est que George Lucas a été très influencé (c'est le moins qu'on puisse dire...) par les thèses de Joseph Campbell sur le monomythe, synthétisées et popularisées plus tard par Christopher Vogler.

Star Wars, c'est la trame archi classique d'un type "normal" qui va accomplir un voyage extraordinaire (au sens figuré) sous la houlette d'un mentor, selon des étapes qui sont globalement les mêmes dans tous les films, avec des archétypes de personnages qui reviennent également. Luke Skywalker, Frodon, Harry Potter, Néo, Naruto... Même combat.

Etes-vous trilogiste, prélogiste, postlogiste ou les trois ?

Etes-vous :

Qui est en ligne

Modérateur: