Star Wars Episode VII : Le Réveil de la Force

Ben c'est un planning assez semblable à celui d'autres gros films à effets spéciaux. Il faut se dire aussi que la technologie a évolué en dix ans.
On verra, mais j'espère également que la post-production sera aussi soignée que pour les précédents Star Wars :neutre:

Faut surtout se dire que Lucas prenait son temps - il est le premier a dire qu'il n'a jamais été rapide. Là on entre dans un vrai cycle de production Hollywoodien.

Pour info Avenger a entamé son tournage en Mai 2011 pour une sortie un an plus tard. Et on peut pas dire la post-prod était bâclée.

-Sergorn

Ete 2015 j'y crois pas, ou alors on va juste avoir le droit à un simple film à gros budget, un film avec un univers comme star wars ça n'a pas demandé 2 de post prod pour rien, les technologies ont peut être avancée, mais durant toute la saga il y a toujours eu 2 ans, quelques soient les avancées,
j'espère que le rendu final n'en pâtira pas.
On a toujours eu une richesse visuelle avec la finesses des détails.
Le spectateur n'est pas simplement face à une scène, il est face à un univers.

Quand on voit les gros films réalisés rapidement, avengers, transformers, battleship, déjà les effets spéciaux sont laids, très grossiers, sans aucune personnalité à tel point qu'on pourrait mettre un méchant de transformers aussi bien dans avengers que battleship ou autre. A croire qu'ils ont fait des effets spéciaux de groupe pour scinder le paquet et les distribuer à hollywood.

Effectivement, ça semble assez irréaliste, mais de toutes façon il me semble bien que JJ Abrams n'était pas d'accord avec le planning de Disney, et qu'il voulait prendre son temps (peut-être même repousser la sortie à 2016 je crois, non ?).

Je vais faire mon vieux c*n, mais si vous pensez que c'est irréalisable c'est que vous ne savez pas trop comment fonctionne ce genre de productions.

Ensuite on peut ne pas aimer Transformers ou Avengers et leurs directions artistiques ; mais en terme de techniques les effets spéciaux sont justement irréprochables.

Puis bon vous voulez qu'on parle du Seigneurs des Anneaux ou the Hobbit par exemple ? C'était encore plus serré niveau planning et ça s'en sortait très bien niveau effets visuels et "idendité" du monde.

C'est pas parce que Lucas prenait deux ans (et même un peu moins de ça techniquement parlant) pour la post prod qu'il n'aurait pas été possible de le faire en moins. Et d'ailleurs le fait d'avoir deux ans de post-production n'était pas uniquement motivé par les effets spéciaux mais aussi par l'approche organique de création de film par Lucas - il plaçait aussi tant de post prod car il savait qu'il voudrait retourner des scènes, rajouter des évenements au film, etc, etc et ça aussi ça prends beaucoup de temps, et en rajoute contrairement à quand on s'en tient à ce qui a était fait lors du tournage principal.

(Et évidemment les effets spéciaux on comment bien souvent à bosser dessus avant même le tournage).

-Sergorn

Sergorn a écrit:Ensuite on peut ne pas aimer Transformers ou Avengers et leurs directions artistiques ; mais en terme de techniques les effets spéciaux sont justement irréprochables.

Voilà, j'allais le dire. On peut difficilement qualifier les effets spéciaux d'Avengers et de Transformers de "laids" et "grossiers".

Je commence à avoir du mal à comprendre ces critiques gratuites envers tous ces gens qui bossent sur les nouveux Star Wars. Il faut quand même avoir un minimum de confiance. Si ils disent qu'en commençant à tourner en 2014 ils auront le temps, et bien je les crois. Et si jamais ils se rendent compte qu'il leur faut un peu de temps en plus, on prendra avec. Un planning serré n'empêche pas la qualité.
On verra en décembre avec le Hobbit. Mais je ne pense pas qu'il sera baclé, avec une sortie seulement un an après le premier.

Ouais on verra bien :neutre:

dark_tyrannus_csi a écrit:Quand on voit les gros films réalisés rapidement, avengers, transformers, battleship, déjà les effets spéciaux sont laids, très grossiers, sans aucune personnalité à tel point qu'on pourrait mettre un méchant de transformers aussi bien dans avengers que battleship ou autre. A croire qu'ils ont fait des effets spéciaux de groupe pour scinder le paquet et les distribuer à hollywood.

Ça me soulage d'entendre ça. Ouais, les effets spéciaux d'Avengers sont bas de gamme, tout comme toute la prod Marvel. La photographie est la même, c'est archi numérique jusqu'à la moelle, sans aucune saveur, il n'y a aucune touche d'auteur là dedans (bien que je l'ai très bien aimé, mais ça demande du recul).
Bref, les blockbusters aujourd'hui sont tourné en 2 mois, il y a genre 6 mois de post prod, et 4 mois de fignolage, c'est pour ça que tout devient de plus en plus uniformisé et lourd.

Les épisodes de la prélogie étaient fait en 2 ans, et malgré tout ils ont déjà pris un énorme coup de vieux "numérique". Des films en moins d'un an, ce sera pire.

La principale question, c'est même pas le tournage, c'est l'année fiscale que se prépare Disney en 2015.

On ne sort pas trois méga-blockbusters le même été (Avengers 2, Star Wars VII et Pirates 5). C'est juste une question de logique (souvenez-vous de la sortie repoussée d'Harry Potter à cause de The Dark Knight). Trois méga-blockbusters l'été, et quatre dans l'année, en comptant Le monde de Némo 2. Les actionnaires vont râler si tout ça n'est pas un minimum étalé dans le temps.

Oui enfin... sauf que niveau mega blockbusters, Disney à un Marvel chaque été maintenant, et leur but est d'avoir un Star Wars chaque été aussi. A partir de là je les vois mal décider de ne pas sortir Star Wars en été 2015 parce qu'il y a aussi Avengers. Sachant que la période Estivale ca va de Mai à Aout y a largement de quoi mettre plusieurs gros blockbusters :chut:

Et toute façon c'est con à dire mais ils n'auraient pas réitérer leur intention de sortir le film à l'été 2015 il y a moins d'un mois si ce n'était pas le cas.

-Sergorn

C'est pas ILM qui fait les effets spéciaux des films Marvel? Ils sont pourtant crédités dans chaque film. :idea:

Klavo a écrit:C'est pas ILM qui fait les effets spéciaux des films Marvel? Ils sont pourtant crédités dans chaque film.

Pour Avengers je suis sûr que oui. Les autres je ne sais pas, mais je suppose que oui.

Je viens de regarder, et effectivement c'est bien eux, ceux qui trouvent que les effets spéciaux d'Avengers sont à chier ont du souci à se faire...

Après pour le planning, il ne me semble pas que les raisons de l'éventuel report étaient les effets spéciaux, mais plutôt le scénario je crois.

Krokmo a écrit:Je commence à avoir du mal à comprendre ces critiques gratuites envers tous ces gens qui bossent sur les nouveux Star Wars. Il faut quand même avoir un minimum de confiance. Si ils disent qu'en commençant à tourner en 2014 ils auront le temps, et bien je les crois. Et si jamais ils se rendent compte qu'il leur faut un peu de temps en plus, on prendra avec. Un planning serré n'empêche pas la qualité.
On verra en décembre avec le Hobbit. Mais je ne pense pas qu'il sera baclé, avec une sortie seulement un an après le premier.

Certes, mais ce n'est pas de la critique gratuite, pour les effets speciaux je suis d'accord sur le fait que sa ne sera pas baclé...
Mais, nous sommes en 2013, le film sors dans 2ans voir 2ans et demi, le scenario n'est pas fini, le casting des acteur n'a pas commencer etc etc etc .... je ne met pas en doute les qualités graphiques du futur film, mais plutot la vitesse a laquelle pourra peut-etre etre fait le scénario et la gestion du tournage, alors peut etre que je n'y connais rien mais je trouve ca court 2ans pour la totalité pré-prod, prod et post-prod du film .....

Michael Arndt bosse tout de même sur le scénario depuis presque un an, donc je ne crois pas qu'il y aura du bâclage de ce côté-là

Je pense qu'actuellement ils sont en train de le peaufiner, et surtout de prendre en compte l'avis et les remarques d'Abrams, qui n'était pas toujours libre ces derniers temps à cause de son travail sur Star Trek (d'ailleurs Arndt et Abrams ont été vus ensemble à Londres il y a quelques jours).

Avengers n'est pas bâclé, mais trop numérique pour moi (après oui, on vit avec son temps hein...), je préfèrerai envisager une qualité plus proche d'un Dark Knight Rises ou d'un Prometheus (pour SW, pour moi c'est le minimum).

La formule Marvel studio c'est ça : LE Avengers que tout le monde attend une fois tous les trois ans, un petit Thor bidon et un Iron Man, ma foi, pas terrible (bon, au mieux c'est cool quoi) entre temps, PAN, le Guardian of the Galaxy qui a l'air de se préparer avec soin, et puis je suis sur qu'on aura toute les bouses qui seront dérivées de l'univers cosmique (et là y en a à la pelle hein, pourquoi pas le dessin animé numérique Rocket Racoon et Groot de l'hivers pour les têtes blondes, un film Drax, un film Nova, un film Silver Surfer, un film Quasar...) et puis un autre projet de plus grosse envergure (les vengeurs west coast ?

) qui génèrera des suites tous les trois ans, entrecoupé de films passables pour faire patienter.

Bref, j'espère ne pas voir cela sur SW, un film relativement bon tous les trois ans, entrecoupé de truc bien plus intéressant à lire dans une mini série de comics.

Sauf que Marvel n'envisage aucune de ses licences comme des "petits films baclés" pour faire patienter entre deux Avengers. :roll:

Et si ça avait été le cas c'est simple: Avengers n'aurai jamais vu le jour.

Ils mettent autant de soin dans tous leurs films - après Avengers est plus grandiloquent mais c'est un peu normal quand tu as 4 super héros au lieu d'un seul.

-Sergorn

Et Avengers place la barre plus haut que Thor ou Ghost Rider (et bientôt Antman). Ils ont des films bis, prévu pour faire peu d'entrées.

Ghost Rider n'est pas produit par Marvel.

Et Thor (150 millions de budgets) était tout sauf un petit film .

Après effectivement ils envisagent des petits films moins couteux dont Ant Man serait le premier, mais c'est pas encore fait.

-Sergorn

Ghost Rider 2 non plus ? (arf, j'avoue que j'y comprend plus grand chose entre sony et tout le reste, autant pour moi).

Bref, on se comprend donc, au moins pour Antman, et je pense que Avenger 2 mettra bien plus le paquet sur la "qualité" et la promo du film que Thor 2, Iron man 3 etc. Ils savent ce qui marche en fonction du nombre d'entrée, ils mettent donc les efforts là où c'est le plus bénéfique.

SI ce procédé est utilisé sur SW (SI hein), ça me dérangera, car SW viens du cinéma, alors que pour Marvel, je suis très attaché aux comics, les films, je m'en fou un peu, bien que je m'amuse bien à les mater en général (quoique, là où ça me dérange, c'est que la ligne éditoriale est un peu laissé de coté depuis le succès de Marvel studio, et je n'invente rien c'est un constat général, ils sont pas con, à quoi bon les comics quand les lecteurs représentent un dixième de leur public).

Bref, pour revenir à l'épisode VII, je me fait moins de soucis que pour la suite, ils n'ont pas le choix de marquer le coup de toute façon, et l'équipe est solide (vive Abrams !)

Gal a écrit:Ghost Rider 2 non plus ? (arf, j'avoue que j'y comprend plus grand chose entre sony et tout le reste, autant pour moi).

Ghost Rider 2 c'était (comme le premier) Columbia. Par contre la licence vient de revenir chez Marvel (ils ont tout récupéré à part X-Men, Fantastic Four qui sont chez Fox et Spider-Man chez Sony)

Bref, on se comprend donc, au moins pour Antman, et je pense que Avenger 2 mettra bien plus le paquet sur la "qualité" et la promo du film que Thor 2, Iron man 3 etc. Ils savent ce qui marche en fonction du nombre d'entrée, ils mettent donc les efforts là où c'est le plus bénéfique.

Bien sûr qu'ils mettront plus le paquet sur Avengers 2, mais c'est pas pour autant que les autres sont de petits films.

Ils veulent aussi que les autres super-héros soient des séries en soi et pas juste des faires valoirs entre deux Avengers, a plus forte raison maintenant que toute la phase introductrice est passée.

Après vis à vis de Star Wars, je pense que les épisodes numérotés (et je doute que ça s'arrêtera au IX) auront plus de budget et d'ampleur que les spin-off mais ça veut pas dire non plus que les spin-off seront des petits films pas cher.

-Sergorn

Non mais un "grand film", c'est pas forcément un film avec un gros budget, j'ai presque envie de dire que ça n'a rien à voir, même si ça aide d'avoir plus de moyens.

Sergorn a écrit:Après vis à vis de Star Wars, je pense que les épisodes numérotés (et je doute que ça s'arrêtera au IX) auront plus de budget et d'ampleur que les spin-off mais ça veut pas dire non plus que les spin-off seront des petits films pas cher.

Enfin bref, j'espère te faire confiance et de ne jamais voir un film de SW avec la qualité de Thor.

dark_tyrannus_csi a écrit:Non mais un "grand film", c'est pas forcément un film avec un gros budget, j'ai presque envie de dire que ça n'a rien à voir, même si ça aide d'avoir plus de moyens.

Ah mais t'as tout à fait raison, et assez souvent au plus y a de budget au plus le scénar en pâtit (ok c'est naïf, mais procédons de la sorte : gros budget = rentabilité, donc très large public, etc).

Seulement, dans le cadre de SW (qui est grand public), j'imagine mal aujourd'hui un petit budget faire visuellement un bon film (un film d'auteur comme ANH ? arf, c'est dur de rêver).

Gal a écrit:au plus y a de budget au plus le scénar empathie

Tu veux dire, en pâtit ? :perplexe:

Hiivsha a écrit:Tu veux dire, en pâtit ?

Oui bon désolé je corrige et je vais me cacher :siffle:

(j'écris vite, l'orthographe n'est pas toujours mon fort)

Sergorn a écrit:Ghost Rider 2 c'était (comme le premier) Columbia. Par contre la licence vient de revenir chez Marvel (ils ont tout récupéré à part X-Men, Fantastic Four qui sont chez Fox et Spider-Man chez Sony)

Ouais donc ils sont plutôt loin d'avoir tout récupéré. :lol:

Même si la "disneymarvelisation" de Starwars m'inquiète (sans préjuger du résultat), c'est, combiné avec les films Marvel en question, une expérience intéressante dans l'histoire du cinéma.

A l'origine le cinéma est un art évènementiel, les séries (qui pendant longtemps n'ont tout simplement pas existé) s'y épuisent très vite, par contradiction avec les séries télévisées dont le ressort est précisément la répétition d'une formule à laquelle on s'est habitué et que l'on retrouve à horaires réguliers. Le cinéma est un "art de sortie" (on cherche à être chamboulé, dépaysé, surpris), tandis que la série télé procure un plaisir rassurant, intime, confortable.

J'ai l'impression que le cinéma à grand spectacle tend de plus en plus à devenir l'équivalent d'une supertélévision. Est-ce que ça marchera? Je suis curieux...

Wy Comet a écrit:A l'origine le cinéma est un art évènementiel, les séries (qui pendant longtemps n'ont tout simplement pas existé) s'y épuisent très vite, par contradiction avec les séries télévisées dont le ressort est précisément la répétition d'une formule à laquelle on s'est habitué et que l'on retrouve à horaires réguliers. Le cinéma est un "art de sortie" (on cherche à être chamboulé, dépaysé, surpris), tandis que la série télé procure un plaisir rassurant, intime, confortable.

Je suis plutôt d'accord. Bon, après, le cinéma en série ça a existé, et ça donne pas que du bon. Deux exemples qui me viennent : James Bond (y a un paquet de nanard dans le tas héhé) et le King of Monsters : Godzilla (hors compétition, à part le premier, c'est que du nanard

, mais qu'est ce que c'est bon).

Bref, j'aimerai tellement que l’exclusivité reste dans l’esprit de SW :roll:

A priori son personnage sera très différent de Han Solo, mais voilà un aperçu de Harrison Ford en vieux soldat galactique dans Ender's Game

http://www.youtube.com/watch?feature=pl ... P0cUBi4hwE

ahah ! il s'échauffe, c'est bien

http://starwars.com/news/star_wars_feat ... he_uk.html
Sans surprise : tournage et production en Angleterre.

http://www.starwars-universe.com/actu-9 ... -uni-.html

En espérant que le prochain communiqué officiel concerne les acteurs

Maintenant, reste à savoir quels studios. Personnellement, je les vois mal revenir à Elstree, pour tourner entre les fruits et les légumes... :paf:

Tournage aux studios Leavesden tres probablement comme pour l'Episode 1 (il me semble neanmoins qu'il reste quelques stages encore en activite a Elstree).

Jagen Eripsa a écrit:Personnellement, je les vois mal revenir à Elstree, pour tourner entre les fruits et les légumes...

Il me semble avoir lu que SW VII sera un film bio :paf:

Ce que le communiqué de presse c'est que c'est pas une nouveauté. C'est déjà annoncé depuis Janvier, j'ai même du modifier ma mission de juillet en Angleterre en conséquence vu que le shopping où je me rends d'habitude est fermé pour cause de tournage

http://www.dailymail.co.uk/news/article ... -Kent.html

Possible mais le tournage de Star Wars dans ce lieu reste une rumeur pour l'instant :neutre:

Sinon un journaliste d'un site consacré à Hollywood tweete que le personnage principal de l'Episode VII devrait être une femme... C'est la grosse rumeur du moment selon lui.
https://twitter.com/TheInSneider/status ... 3166168066
https://twitter.com/TheInSneider/status ... 4819821568

Pas nouveau comme rumeur : elle était déjà évoqué l'an dernier au moment de la vasle des réalisateurs et la rumeur veut qu'à l'époque où Matthew Vaughn était considéré, il voulait Chloë Grace Moretz (Kick-Ass) dans le rôle principal.

-Sergorn

Sergorn a écrit:il voulait Chloë Grace Moretz (Kick-Ass) dans le rôle principal.

Ou comment surfer sur la vague "kikoo-kevin" avec elle, Kristen Stewart et autres Robert Pattinson :pfff:

Assez déplorable si on la retrouve dans du SW...

PiccoloJr a écrit:Possible mais le tournage de Star Wars dans ce lieu reste une rumeur pour l'instant

Peut être sauf que les boutiques du centre commercial ont déjà prévenus les adhérents fidélité d'éviter de venir entre le 5 et le 14 juillet car pour cause de tournage le traffic sera horrible

link224 a écrit:
Sergorn a écrit:il voulait Chloë Grace Moretz (Kick-Ass) dans le rôle principal.

Ou comment surfer sur la vague "kikoo-kevin" avec elle, Kristen Stewart et autres Robert Pattinson
Assez déplorable si on la retrouve dans du SW...

J'ai du mal à mettre Moretz au niveau de Stewart et Pattinson quand même. Elle me semble meilleure actrice et pas vraiment de la même génération.

Phael a écrit:
PiccoloJr a écrit:Possible mais le tournage de Star Wars dans ce lieu reste une rumeur pour l'instant

Peut être sauf que les boutiques du centre commercial ont déjà prévenus les adhérents fidélité d'éviter de venir entre le 5 et le 14 juillet car pour cause de tournage le traffic sera horrible

Je croyais que le tournage commençait pas avant 2014... Le Daily Mail confond pas un tournage qui aura lieu à ces dates avec celui de SW VII ? (ce serait pas étonnant vu la qualité du journal...)

Ca par contre, ça reste tout à fait possible

Kharn9 a écrit:J'ai du mal à mettre Moretz au niveau de Stewart et Pattinson quand même. Elle me semble meilleure actrice et pas vraiment de la même génération.

Ah mais grave quoi, faut pas dire n'importe quoi. La mettre au même niveau que Twilight c'est n'importe quoi (et même Twilight n'est pas exempté de bon acteurs - c'est juste qu'ils jouent tous très mal dedans. :transpire:

) et effectivement c'est pas la même génération.

Mais j'arrive même pas à voir le rapport de près ou de loin entre des "sex symbol pour ado" comme Stewart et Pattinson et une excellente actrice comme Chloe Moretz (elle est phénoménal dans Kick-Ass et touchante de le merveilleux Hugo) qui a déjà joué pour des grands comme Tim Burton et Martin Scorcese.

-Sergorn

Je suis d'accord, faut pas mélanger les serviettes propres et les torchons sales :non:

J'aurai aimé des acteurs inconnus ou peu connus pour incarner les héros jeunes, la touche Lucas, quoi...

link224 a écrit:
Sergorn a écrit:il voulait Chloë Grace Moretz (Kick-Ass) dans le rôle principal.

Ou comment surfer sur la vague "kikoo-kevin" avec elle, Kristen Stewart et autres Robert Pattinson
Assez déplorable si on la retrouve dans du SW...

Ah non ! il y a quand meme un monde entre les deux, Chloë Grace Moretz est une super actrice, peut importe qu'elle est joué dans kick-ass... malgré qu'elle soit dans la mouvance adolescente etc ... elle reste une super actrice et qui pour l'instant n'a pas de role ou reputation qui pourrait nuire a StarWars si elle venait a intégrer le casting...

Perso, je ne suis pas choqué si cette annonce devenait officielle, mais il est clair que si Lucasfilm annonce un Zac Effron ou une Serena Gomez au casting ... on pourra tous sérrer les fesses

Doctor Kenobi a écrit: mais il est clair que si Lucasfilm annonce un Zac Effron ou une Serena Gomez au casting ... on pourra tous sérrer les fesses

Alors ça jamais ! :evil:

Par contre ça me fait mal de l'admettre mais Kristen Stewart jouait bien dans l'adaptation de "sur la route".

Wy Comet a écrit:J'aurai aimé des acteurs inconnus ou peu connus pour incarner les héros jeunes, la touche Lucas, quoi...

Chloe Moretz est quand même loin d'être un star. Elle doit avoir plus de renommé que Natalie Portman au moment de l'Episdoe I... mais pas tant que ça, pour comparer. Après ce n'était qu'une envie Vaughn (qui avait déjà bossé avec elle sur Kick Ass), donc je doute qu'on la retrouve dans l'Episode VII version Abrams.

Wy Comet a écrit:Chloë Grace Moretz est une super actrice, peut importe qu'elle est joué dans kick-ass...

Euh, pardon ?

C'est un excellent film Kick-Ass.

Par contre ça me fait mal de l'admettre mais Kristen Stewart jouait bien dans l'adaptation de "sur la route".

Ah mais Kirsten Stewart EST une bonne actrice. On oublie par exemple qu'elle était excellente encore jeune dans le Panic Room de Finsher. Le problème c'est que... dans Twilight elle joue comme on lui demande, c'est à dire mal. D'ailleurs le même argument peut être fait pour Pattinson, qui est pathétique dans Twilight alors qu'il était tout à fait correct dans Harry Potter et qu'il s'est depuis fait remarqué dans le dernier Cronenberg.

Le soucis c'est que beaucoup de gens vont avoir tendance à associé un acteur à son rôle le plus commun même quand il/elle est capable de bien mieux.

-Sergorn

Sergorn a écrit: Le problème c'est que... dans Twilight elle joue comme on lui demande, c'est à dire mal.

Et dans Blanche-Neige et le Chasseur, on lui demande de jouer excessivement mal ou bien c'est naturel ?

En même temps, non seulement le film ne casse pas trois pattes à un canard, mais en plus, le rôle qu'on lui a réservé et écrit n'est pas fait pour révéler des talents d'actrices... si toutefois elle en a. Peut-être bien cachés ? :neutre:

link224 a écrit:Et dans Blanche-Neige et le Chasseur, on lui demande de jouer excessivement mal ou bien c'est naturel ?

Ben justement je l'ai pas trouvé mauvaise dans Blanche-Neige et le Chasseur même si on sent qu'elle a encore du mal à s'extirper totalement de son rôle de Bella.

-Sergorn

Star Wars Episode VII : Le Réveil de la Force

Qui est en ligne

Modérateur: