Darknouille a écrit: La prise de Mandalore et ses 2000 systèmes sont un enjeu crucial et son organisation aurait mérité un autre traitement...
Mandalore ne dirige pas 2000 systèmes, Mandalore est juste supposément un des membres les plus influents d'un groupe de 2000 systèmes et, par conséquence, l'un de ceux qui déterminent la ligne de conduite de l'ensemble du groupe. Cela dit, je trouve que cette ficelle scénaristique n'est pas du tout crédible : qu'un groupe ayant une vocation pacifiste puisse retourner sa veste et devenir une puissance militaire - et donc avoir enfin un quelconque intérêt pour nos frères sith - simplement parce qu'il y a eu un coup d'état sur Mandalore...
En règle générale, quand un état membre d'une organisation supranationale change sa politique et que sa nouvelle politique n'est plus du tout conforme avec celle de l'organisation, l'état-membre quitte (ou est chassé de) l’organisation. Dans tous les cas, il ne parviendra certainement pas à changer la vocation du groupe, a fortiori après un coup d'état...'fin c'est pour les enfants et je vais sans doute chercher bien trop loin.
Darknouille a écrit:Par exemple, il aurait été plus astucieux de prêter un peu plus de machiavélisme à Maul. Je veux dire par là qu'il y un aspect partiellement visible et non négligeable dans la mythologie. Celui de la cooptation des protagonistes face à la fascination, à la magie et à la séduction du côté obscur. Aspect fort mal traité dans cette série et personnellement, talon d’Achille axiologique de l'épisode 3 qui aurait du faire l'objet d'une consolidation dans
TCW.
Maul manque de machiavélisme ?
Il est capturé par une bande de mandaloriens, plusieurs fois supérieur en nombre et même avec la Force il a, dans son état d'épuisement physique, peu de chances de victoire en cas d'affrontement et il parvient cependant en quelques jours seulement à retourner la situation à un tel point qu'il se retrouve à la tête d'une des plus grosses armées de la Galaxie (en plus d'avoir désormais le contrôle d'un nombre incalculable de réseaux et sous-réseaux criminels et/ou d'informations. Ça manque cruellement de réalisme, je l'admets très volontiers mais de machiavélisme, je t'avoue que j'ai du mal à voir en quoi.
J'avoue aussi ne pas avoir très bien compris ta phrase sur "la cooptation des protagonistes face à la fascination [...] du côté obscur". Si tu voulais bien m'expliquer, je t'en serais reconnaissant.
Darknouille a écrit:La caractérisation du personnage est grossière et ce, pour la simple est bonne raison que les concepteurs sont allés à la facilité depuis le début. Cette facilité étant la limite maximale de leur potentiel imaginatif. Savage n'étant que le moyen de faire ressuscité Maul et comme il n'y a pas de saint-esprit à la besogne (sauf dans Ghosts Of Mortis), on le rend insupportable pour le faire disparaître sans mauvaise conscience...
Ceci est une très grossière simplification car le personnage de Savage n'est pas du tout un simple "vecteur de résurrection Maulienne", déjà parce qu'il n'a joué qu'un rôle très secondaire dans son retour d'entre les morts, rôle que bien d'autres auraient pu joué (Obi-Wan le premier), ensuite parce que les scénaristes lui ont donné un background tellement vaste (Comte Dooku, Dathomir,...) qu'il est devenu impossible de le cantonner dans un simple rôle de faire-valoir (par moment j'ai même l'impression que c'est Maul le faire valoir d'Opress). Je suis persuadé qu'il y a plein de gamins qui préfèrent à l'heure actuelle Savage à Maul.
Darknouille a écrit:C'est l’Impensé conscient du cinéma américain. Un personnage ne peut pas mourir avec des circonstances atténuantes. Mais comme il n'est pas question de s'aventurer dans les méandres pulsionnels de l’instinct humain, voir du déterminisme en soi, on en rabat sur le manichéisme pour grenouille de bénitier, soit le mal pour le mal réduit immédiatement au statut de malédiction venu tout droit... du mal ! Du coup c'est pas bien
Tu es conscient que tu passes du coq à l'âne (c'est très perturbant) d'une phrase à l’autre ?
Je crois cependant avoir compris la teneur de ton discours : tu critiques le fait que
TCW soit trop manichéen, ce qui m'inspire deux réflexions.
La première c'est que
TCW comme j'ai eu l'honneur de t'en informer sur un autre topic, est une série destinée à un public assez enfantin et que donc, à l'instar de toutes les autres séries jeunesse, elle s'axe très fort sur des personnages attachants et fort différents les uns des autres, pour permettre que les enfants puissent s'identifier et s'attacher facilement aux personnages. Si tu veux des personnages nuancés et torturés, va lire une bonne vieille tragédie plutôt qu'une série télé jeunesse.
Second point,
TCW c'est
SW et
SW est manichéen depuis le tout début (
A New Hope, quoi^^), la seule exception étant Vador - qui est méchant mais finalement un peu gentil -, et encore : cet aspect a été totalement détruit par la prélogie, Anakin et Vador devenant deux personnages distincts (j'ai envie de dire "deux entités") et l'un, Vador, est mauvais d'un bout à l'autre ; l'autre, Anakin, est bon d'un bout à l'autre. Vu sous cet angle,
TCW est bien plus
SW que beaucoup d’œuvres de l'
UE littéraire.