Débat lancé par Lord Sarmor:
[b] Vu que Carrie était bourrée ou droguée elle faisait pas la différence entre un film "normal" et la super-méga-giga-grosse prod qu'est
SW, alors que Natalie est toujours consciente que c'est
SW ... donc elle stresse un peu !
Je ne dirais pas ça. En 1980, Star Wars est encore une production très controversée, qui a fait sensation en 77, mais parce qu'il y avait très peu de concurrence cette année-là. C'est dans les années 90 que Star Wars est devenu un culte, que les critiques à son endroit ont cessé subitement pour se transformer en louanges unanimes (n'avez qu'à regarder les critiques des épisodes 1, 4, 5, 6 par Jean Tulard). Carrie Fisher jouait dans un film normal, et même une série B, à gros budget certes (à partir de
ESB) mais film de seconde classe tout de même, rien à voir avec Allen ou Altman.
Par contre, Portman s'est engagée dans la prequel d'un monstre sacré.
SW était alors devenu intouchable (ce qui explique en grande partie les critiques émises à l'endroit des épisodes I et II) et il est beaucoup plus difficile pour elle que pour Carrie de faire bonne figure. Nous avons affaire à une professionnelle, qui ne s'identifie pas réellement, selon moi, à Amidala, mais joue néanmoins consciencieusement et sait apprécier son rôle à sa juste valeur. Alors que Carrie pensait peut-être s'engager, en 75, dans un nanar sans conséquences.
(euh oui, nanar. Ben quoi, des décors de science-fiction, un budget ridicule, des acteurs minables, une ou deux vedettes sur le déclin, un scénario idiot (c'est quoi cette histoire de guerre interplanétaire ?), des personnages grotesques (le cow-boy de l'espace, et l'asthmatique dans son masque ridicule), c'est là-dessus que reposent les nanars !)
Je veux faire des films historiques épiques, des séries télévisées, des documentaires et des films d'avant-garde expérimentaux !
[/IMG]
