Informations |
---|
IMPORTANT : pour que la participation de chacun aux discussions reste un plaisir : petit rappel sur les règles du forum |
Retourner vers Tous les films Star Wars : discussions générales
baron_tagge a dit:
J'ai mes raisons de le croire
-dans la prélogie (épisode I), la Fédération du Commerce proteste contre la taxation des routes commerciales
-dans l'épisode II, ce sont carrément toutes les organisations capitalistes qui se plaignent de la restriction de leur liberté d'entreprendre et adhèrent à un mouvement contre la République, ce qui aboutit à la guerre des Clones
-une fois que la République s'est muée en Empire, toutes les entreprises importantes sont nationalisées (comme Incom par exemple), seule la création d'une zone franche (le secteur des corporations) offre une relative libertée aux gros conglomérats capitalistes.
-Politique raciste de l'Empire visant à privilégier les Humains (en URSS, on avait entrepris la russification du pays, en privilégiant l'ethnie russe au détriment des peuples non slaves du Caucase, de Sibérie, d'Asie centrale et de la Baltique)
-culte de la personnalité autour de Palpatine (comme autour de Lénine, Mao, Staline, mais bon OK ceci est propre à toutes les dictatures, de gauche ou de droite)
-seule entorse notable, l'oncle Owen est propriétaire de sa ferme et de son terrain, alors qu'en Union soviétique, la collectivisation des terres et la politique agraire faisait en sorte que l'Etat était propriétaire de toutes les parcelles de terre qui étaient également distribuées entre les paysans qui l'exploitaient.
Mais bon, avouez qu'il y a de sérieuses présomptions en faveur d'une thèse marxiste
baron_tagge a écrit:J'ai mes raisons de le croire
-dans la prélogie (épisode I), la Fédération du Commerce proteste contre la taxation des routes commerciales
-dans l'épisode II, ce sont carrément toutes les organisations capitalistes qui se plaignent de la restriction de leur liberté d'entreprendre et adhèrent à un mouvement contre la République, ce qui aboutit à la guerre des Clones
baron_tagge a écrit:-une fois que la République s'est muée en Empire, toutes les entreprises importantes sont nationalisées (comme Incom par exemple), seule la création d'une zone franche (le secteur des corporations) offre une relative libertée aux gros conglomérats capitalistes.
baron_tagge a écrit:-Politique raciste de l'Empire visant à privilégier les Humains (en URSS, on avait entrepris la russification du pays, en privilégiant l'ethnie russe au détriment des peuples non slaves du Caucase, de Sibérie, d'Asie centrale et de la Baltique)
baron_tagge a écrit:-culte de la personnalité autour de Palpatine (comme autour de Lénine, Mao, Staline, mais bon OK ceci est propre à toutes les dictatures, de gauche ou de droite)
baron_tagge a écrit:-seule entorse notable, l'oncle Owen est propriétaire de sa ferme et de son terrain, alors qu'en Union soviétique, la collectivisation des terres et la politique agraire faisait en sorte que l'Etat était propriétaire de toutes les parcelles de terre qui étaient également distribuées entre les paysans qui l'exploitaient.
baron_tagge a écrit:Mais bon, avouez qu'il y a de sérieuses présomptions en faveur d'une thèse marxiste
Dago a écrit:Il n'est pas non plus necessaire de suivre une politique d'extreme-gauche pour privatiser des entreprises (voir l'après-guerre en France).
baron_tagge a écrit:-seule entorse notable, l'oncle Owen est propriétaire de sa ferme et de son terrain, alors qu'en Union soviétique, la collectivisation des terres et la politique agraire faisait en sorte que l'Etat était propriétaire de toutes les parcelles de terre qui étaient également distribuées entre les paysans qui l'exploitaient.
Mais bon, avouez qu'il y a de sérieuses présomptions en faveur d'une thèse marxiste
Et pi j'aurai plutot pensé que l'empire serai une dictature d'extreme droite, et que les separatiste ne serai pas vraiment les capitalistes mais plutôt juste des entreprises luttant dans une optique plus anti-capitaliste
Détail amusant : Karl Marx n'est même pas marxiste. Il ne croyait pas du tout en ses thèses, il écrivait parce qu'il s'emmerdait ( lui était riche à millions )
En plus il était antisémite, alors que lui même était Juif.
Il était plutôt complexe comme type nan ?
Fluke Starbucker a écrit:"La république étant basée sur un système d'économie de marché, la crise de la guerre des clones était inévitable.
Fluke Starbucker a écrit:A l'époque de la menace fantome, ce principe politique est à bout de souffle : toute la galaxie est répertoriée, le marché sont saturés.
les entreprises ont fini, pendant des milliers d'années, par s'affronter à coup de billets sous les tables de sénateurs peut scrupuleux, engloutissants des marchés entiers et donnant naissance à de super-compagnies telles que la fédération du commerce. Bien qu'immensément riche, elle doit continuer à faire des bénéfices, à tout prix, dans tous les domaines, sinon elle péreclitera.
Fluke Starbucker a écrit:Ainsi, le sénat comporte des partisans d'un système plus libérale, la loi n'étant plus là que pour protéger les super-compagnies, les aider financièrement, laissant les planètes "négocier" elles même avec leurs exploiteurs. Parmi eux, de nombreux politiciens corrompus on déjà accordé l'exploitation de leur propre planète par des entreprises "amis".
Fluke Starbucker a écrit:Naboo refuse les accords commerciaux que veut mettre en oeuvre la fédération du commerce, et celle-ci tente un coup de poker, en envahissant la planète. (...) Elle compte sur le soutien de nombreux sénateurs acheté à leur cause et partisan d'une gestion libérale de la galaxie.
Fluke Starbucker a écrit:Après son échec, elle prépare lentement sa revanche, pendant dix ans. Elle prend contact avec les autres grosses compagnies, qui ne sont pas concurrentes entre elles : chacunes représente un sacré monopole dans leur domaine : la fédération du commerce dans l'armement, le clan banquier dans les activités purement fiducières, le syndicat des technodroid dans la cybernétique ...
Fluke Starbucker a écrit:il prépare un coup d'éclat (et là on arrive à la question de départ) : dans quel but ?
Fluke Starbucker a écrit:La CSI n'a pas vraiment envie de renverser la république pour la remplacer par une dictature. Il menace de mettre la galaxie à feu et à sang si les sénateurs ne leur accorde pas ce qu'ils réclament. Comme quelqu'un l'avait souligné, inutile de faire table rase, il faut garder les institutions républicaines car cette buraucratie est bien trop couteuse mais nécessaire.
Dago a écrit:Fluke Starbucker a écrit:La CSI n'a pas vraiment envie de renverser la république pour la remplacer par une dictature. Il menace de mettre la galaxie à feu et à sang si les sénateurs ne leur accorde pas ce qu'ils réclament. Comme quelqu'un l'avait souligné, inutile de faire table rase, il faut garder les institutions républicaines car cette buraucratie est bien trop couteuse mais nécessaire.
En quoi les institutions républicaines leurs seraient encore nécessaires?
Dago a écrit:Déjà, il ya a confusion entre marxisme et soviétisme.
non car je vise ausi la Chine ou Cuba ou n'importe quelle démocratie populaire, pas uniquement l'URSSbaron_tagge a écrit:-une fois que la République s'est muée en Empire, toutes les entreprises importantes sont nationalisées (comme Incom par exemple), seule la création d'une zone franche (le secteur des corporations) offre une relative libertée aux gros conglomérats capitalistes.
La plus part des dictatures modernes privatisent les entreprises des secteurs stratégiques. Et si elles ne le font pas, c'est parce que les PDG sont de très proches amis.
Il n'est pas non plus necessaire de suivre une politique d'extreme-gauche pour privatiser des entreprises (voir l'après-guerre en France).
je ne parle pas d e"privatiser", mais de "nationaliser"baron_tagge a écrit:baron_tagge a écrit:baron_tagge a écrit:
A certaines époques, les paysans russes ont eu le droit de posséder leur propres terres et de vendre sur un marché "libre".
baron_tagge a écrit:Dago a écrit:Déjà, il ya a confusion entre marxisme et soviétisme.
non car je vise ausi la Chine ou Cuba ou n'importe quelle démocratie populaire, pas uniquement l'URSS.
Quoiqu'avec la Chine populaire, on ait là une sorte d'hybride de politique socialiste à la grand-papa et d'économie ultra-libéralebaron_tagge a écrit:-une fois que la République s'est muée en Empire, toutes les entreprises importantes sont nationalisées (comme Incom par exemple), seule la création d'une zone franche (le secteur des corporations) offre une relative libertée aux gros conglomérats capitalistes.
La plus part des dictatures modernes privatisent les entreprises des secteurs stratégiques. Et si elles ne le font pas, c'est parce que les PDG sont de très proches amis.
Il n'est pas non plus necessaire de suivre une politique d'extreme-gauche pour privatiser des entreprises (voir l'après-guerre en France).
je ne parle pas d e"privatiser", mais de "nationaliser"baron_tagge a écrit:baron_tagge a écrit:baron_tagge a écrit:
A certaines époques, les paysans russes ont eu le droit de posséder leur propres terres et de vendre sur un marché "libre".
on ne doit pas parler du même pays alors
baron_tagge a écrit:Dago a écrit:Déjà, il ya a confusion entre marxisme et soviétisme.
non car je vise ausi la Chine ou Cuba ou n'importe quelle démocratie populaire, pas uniquement l'URSS.
baron_tagge a écrit:je ne parle pas d e"privatiser", mais de "nationaliser"
baron_tagge a écrit:Dago a écrit:A certaines époques, les paysans russes ont eu le droit de posséder leur propres terres et de vendre sur un marché "libre".
on ne doit pas parler du même pays alors
Dark Nazgûl a écrit:Même si la CSI gagne la guerre, elle doit conserver les institutions républicaines, la bureaucratie qui fonctionne depuis des millénaires. Il est impossible ( ou alors très dur ) de changer tout un système qui fonctionne depuis 25 000 ans. Déja épuisée par la guerre, elle n'aurait pas le temps ou les moyens de remodeler tout ça.
baron_tagge a écrit:
A certaines époques, les paysans russes ont eu le droit de posséder leur propres terres et de vendre sur un marché "libre".
on ne doit pas parler du même pays alors
baron_tagge a écrit:Dago a écrit:Déjà, il ya a confusion entre marxisme et soviétisme.
non car je vise ausi la Chine ou Cuba ou n'importe quelle démocratie populaire, pas uniquement l'URSS.
Quoiqu'avec la Chine populaire, on ait là une sorte d'hybride de politique socialiste à la grand-papa et d'économie ultra-libérale
L'URSS n'avait rien de Marxiste, si ce n'est qu'à la base, c'était un état ouvrier né d'une révolution prolétarienne et en conservait quelques caractéristiques : société sans classe, économie scientifiquement planifiés, quelques acquis sociaux (ceux de 10917 !) ...
L'URSS peut se définir comme un etat ouvrier dégénéré (c'est la définition trotkiste): il est né du fait que la classe ouvrière à réellement pris conscience de l'opression capitaliste, qu'il s'est organisé pour le renverser et qu'il a finalement pris le pouvoir. Le côté "dégénéré", c'est le fait que, du à son isolement, de la faiblesse de son industrie et de tout un tas de facteurs, il s'est mis en place une buraucratie privilégiée anti-démocratique. Elle joue le rôle de caste dirigeante et dans la forme n'a rien à envier à notre patronnat, mais restait autre chose qu'une classe bourgeoise.
Pour les autres pays comme la Chine, Cuba ou la Corée du Nord, il s'agissait de révolutions nationaliste, visant à s'affranchir de l'impérialisme des états capitalistes occidentaux pour liberer leur propres bourgeoisie : plus de patrons américains ou français, mais des patrons Cubains, chinois ... Des patrons libres d'exploiter eux même leur propre peuple.
Dans ces révolutions, les travailleurs n'ont joués aucun rôle et ne participaient pas à la révolution, contrairement à l'URSS où les ouvriers se formaient en comité, se politisaient, s'armaient et finalement prienrent le contrôle de Petrograd.
En Chine, à Cuba, en Corée du Nord, l'étendard du communisme n'était là que pour se distinguer, camouflé la nature de la révolution, s'octoyer une certaine sympathie et l'appui de l'URSS. Mais ils restaient, dans le fond, capitaliste, et en possèdent toues les tares : pas la peine de détailler les conditions de vie d'un ouvrier ou d'un paysan chinois, on en a tous une idée plus ou moins précise. Dans le cas de la Chine, l'etat n'est pas là pour controler la production, comme en URSS, mais de proteger le patronnat Chinois contre d'eventuels mouvements de contestations (à l'image de tout état capitaliste, qu'il soit allemand, américain ou français ...)
Donc si L'URSS n'a pas grand chose de marxiste, les pays comme la Chine ou Cuba n'en ont vraiment rien du tout !
Merci à Dago d'avoir lu et commenté. J'aimerais juste revenir sur le terme "libéral" : il y a une différence entre ce que disent les politiciens qui se réclament de cette idéologie, et son principe économique concret.Ne protéger que les plus forts ce n'est pas libérale et pas économie de marché
Fluke Starbucker a écrit: il y a une différence entre ce que disent les politiciens qui se réclament de cette idéologie, et son principe économique concret.
Je pense que dans l'esprit de Lucas :
République = démocrates
CSI = républicains
Dark Nazgûl a écrit:Au départ la République est un ensemble de planète reliés par l'Hyper-espace, ayant signé des accords commerciaux et utilisant tous la même monnaie.
C'est une simple alliance économique, pas vraiment des libéraux en concurence.
car la façon dont la République s'est insidieusement ( -> Darth SIDIOUS !!!) muée en Empire n'est pas sans rappeler le coup d'état du 18 brumaire.
Ares a écrit:. Attention, je parle pas de l'empire Galactique, lol, dsl Devaster.
Dark Devaster a écrit: Je trouve que ce topic dérive sérieusement vers les interdictions de la charte moi alors je préfère sortir
Dark Nazgûl a écrit:Maintenant il est sûr que Napo a fait tuer des gens, déclenché des guerres ( 7 millions de morts ! ), il était népotique et ambitieux. Mais ça c'est une autres histoire...
baron_tagge a écrit:PS: lol je suis bluffé, y' a des historiens en herbe ici, à moins qu'on ne tape ses messages avec l' Encyclopediae Universalis sur ses genoux mmmmh ?
Fluke Starbucker a écrit:ëtre liberal, c'est être pour la fin du droit du travail et la libre exploitation des travailleurs.
Le libéralisme économique est la thèse selon laquelle la liberté d’action individuelle la plus complète (liberté d'entreprendre, libre choix de consommation, de travail, etc...) serait souhaitable en matière économique, et l’intervention de l’État doit y être aussi limitée que possible.
Les partisans du libéralisme économique se rangent en deux grandes familles. Pour les uns, leur position découle d’un raisonnement de nature philosophique partant de principes généraux applicables à tous, en tous temps, en tous lieux et à toutes les activités humaines. Pour eux, le libéralisme économique n’est que l'application en économie du libéralisme philosophique. Ils contestent à la fois la légitimité et l’efficacité de l’action de l’État, et leur opposition à ses interventions est absolue. Cette tendance, qui a vu le jour au XVIIIe siècle avec les philosophes des Lumières, est souvent appelée « Libéralisme classique ».
Pour les autres, le libéralisme économique relève d’un raisonnement de nature purement économique portant sur les conséquences de l’application des thèses libérales. Leur position repose le plus souvent sur la théorie de l’équilibre général et est souvent appelée « libéralisme néoclassique ». Ils ne contestent que l’efficacité des actions de l’État et sont donc plus sensibles que les libéraux classiques aux critiques partant des « défaillances du marché ». De ce fait, ils diffèrent quant aux limites exactes à fixer aux interventions de l’État.
Actuellement, le libéralisme classique est devenu très minoritaire, et les tenants du libéralisme économique font en grande majorité reposer leurs positions sur le libéralisme néoclassique.
Le libéralisme est l’objet de nombreuses et violentes critiques, tant de la part du public que des politiques et des organisations étatiques, puisque l’essence même du libéralisme est de contester la légitimité et l’efficacité de leurs actions. C’est pourquoi le présent article ne se limite pas à un exposé des thèses libérales, mais fait une place inhabituelle aux controverses.
Dago a écrit:La source te remercie de l'avoir citée.
Dago a écrit:Concernant Bonaparte, Lucas disait pendant la promo de ROTS que ce qui l'interressait dans le passage de la République à l'Empire était l'abandon de la démocratie par le peuple et ses représentants face à d'importantes crises. Comme cela c'était passé en France avec Napoleon et je-ne-sais-plus-quel-autre-événement-historique.
Je précise que je n'en sais rien, je connais pas trop l'histoire de France.
Ares a écrit:Dark Nazgûl a écrit:Maintenant il est sûr que Napo a fait tuer des gens, déclenché des guerres ( 7 millions de morts ! ), il était népotique et ambitieux. Mais ça c'est une autres histoire...
Hum, c'est l'Angleterre qui à déclenchez les guerres, ne l'oublions pas. Palpy lui les provoque et les fabrique de toute pièces. Bonaparte n'est pas despotique, le peuple l'as toujours soutenus (cf les cent jours) contrairement à l'empire de Palpy qui subit les assault des rebels.
Omega 38 a écrit:Dago a écrit:Concernant Bonaparte, Lucas disait pendant la promo de ROTS que ce qui l'interressait dans le passage de la République à l'Empire était l'abandon de la démocratie par le peuple et ses représentants face à d'importantes crises. Comme cela c'était passé en France avec Napoleon et je-ne-sais-plus-quel-autre-événement-historique.
Je précise que je n'en sais rien, je connais pas trop l'histoire de France.
Oui, et c'est ça qui est intéressant de voir : combien de fois il y a pu avoir dans l'histoire de l'humanité de changements de régimes politiques... de Républiques à Empires.
Retourner vers Tous les films Star Wars : discussions générales
Utilisateurs parcourant ce forum : Aucun utilisateur enregistré et 0 invités