Indiana Jones

HanSolo a écrit:Oui.

Les critiques signalent simplement
Spoiler: Afficher
un ado insupportable

Le propre d'un ado quoi. :lol:

Ouais bon, c'est pas une critique valable. Si il y a que ça, ils le disent parce qu'il fallait trouver quelque chose à mettre dans les points négatifs.

Les critiques ont aussi aimé Indy 4 en même temps (77% sur RT!) donc ça montre bien qu'on ne peut pas en prévoir les réactions des fans et du public.

Et pour l'instant ça semble plutôt mitigé en vrai, avec pas mal de critiques trouvant le film "safe" et j'en ai même vu le comparer à TFA. :transpire:

-Sergorn

Je me méfie, vu que Ford était présent et qu'il lui ont filé une distinction, les gens n'allaient pas pourrir le film :transpire:

#conspiration
:cute:

Le Point Pop a bien aimé : https://www.lepoint.fr/pop-culture/on-a ... 0_2920.php (et ils n'hésitent pas à avoir la dent dure par moments)

Sergorn a écrit:Les critiques ont aussi aimé Indy 4 en même temps (77% sur RT!) donc ça montre bien qu'on ne peut pas en prévoir les réactions des fans et du public.

Et pour l'instant ça semble plutôt mitigé en vrai, avec pas mal de critiques trouvant le film "safe" et j'en ai même vu le comparer à TFA.

On va avoir du mal à me faire avaler que Indy 5 c'est comme TFA. A ce jeu là j'en ai aussi vu reprocher au film d'être woke :paf:

En attendant les critiques VF sont plutôt bonnes.

Le seul truc qui me chagrine perso c'est le Mc Guffin en lui-même qui, à l'image des crânes de cristal, fait moins terre à terre que ceux de la trilogie d'origine (pierres sacrées, arche d'alliance, graal).

Pour le reste, si ça reprend tous les ingrédients de la formule mais que c'est de l'acabit qualitatif d'un TFA comme évoqué, je prends tout de même. :oui:

De nombreuses critiques sont élogieuses.

De plus rares réévaluent l'épisode précédent, comme Critikat
https://www.critikat.com/panorama/festi ... a-destinee

De toute manière, il sera impossible de retrouver la fraîcheur et la virtuosité de la mise en scène et du scénario des 2 premiers opus!

Malheureusement, pas la moindre mention de la partition de John Williams.
J'espère que le maestro nous réserve une belle mélodie !

xximus a écrit:Le seul truc qui me chagrine perso c'est le Mc Guffin en lui-même qui, à l'image des crânes de cristal, fait moins terre à terre que ceux de la trilogie d'origine (pierres sacrées, arche d'alliance, graal).

Autant les pierres sacrées, on ne les a pas vu faire grand-chose, autant l'Arche disruptive et le Graal source d'immortalité (et ses copies sources de mort), je n'appellerais pas ça terre-à-terre... :transpire:

Je pense qu'il voulait dire que ça fait plus partie de nos mythes.
Un truc pour voyager dans le temps ne fait pas partie de notre culture ancienne

Les critiques rottentomatoes sont mitigées.
Le film a la chance de venir après Crystal Skull ce qui réévalue le film pour ceux qui ne sont pas pleinement convaincus

https://www.rottentomatoes.com/m/indian ... er-reviews

Les critiques presse, comment dire... Les journalistes sont tous des vendus, hein Jag :whistle:

Comme toujours, le public aura le dernier mot, et le film a intérêt de cravacher, surtout quand on lit que les effets visuels ne sont pas terribles (à 300M$, c'est ballot :paf:

).

Anthony11 a écrit:Les critiques presse, comment dire... Les journalistes sont tous des vendus, hein Jag

Comme toujours, le public aura le dernier mot, et le film a intérêt de cravacher, surtout quand on lit que les effets visuels ne sont pas terribles (à 300M$, c'est ballot ).

mouai effet visuel pas terrible c'est un peu dans tout les indi ça (surtout lorsqu'il y a eu la remasterisation qui fait encore plus ressortir certains effets... donc bon pas trop un argument contre ça... faut vraiment voir le scénario...

indianaced a écrit:mouai effet visuel pas terrible c'est un peu dans tout les indi ça (surtout lorsqu'il y a eu la remasterisation qui fait encore plus ressortir certains effets... donc bon pas trop un argument contre ça... faut vraiment voir le scénario...

Sauf qu'on est quand même en 2023^^ On peut s'attendre à des effets visuels de bonne qualité (surtout vu le budget).

Par contre, niveau anglo-saxon, le film se fait "détruire", et par de grosses pointures : Variety, Vanity Fair, The Times et IndieWire.

Dès qu'un réal est engagé sur un film Star Wars, il est maudit et son film suivant se fait démolir, c'est ça ? :paf:

Je reste très curieux de le voir, James Mangold est un réal qui a toute ma confiance.

Enfin après quand je vois ce que certains considèrent comme des "effets ratés" de nos jours , je pense personnellement qu'une partie du public a perdu le sens des réalités.

Et quelques plans ratés ci et là ne font pas un mauvais film.

(Et les vieux Indy sont un bon exemple en fait : contrairement aux premiers Last Crusade avait des effets parfois catastrophiques même pour l'époque ! Ça ne retire pourtant rien aux qualités du film :non:

)

-Sergorn

On savait déjà que le Lucasfilm Story Group s'était vu confier la tâche de gérer le développement de la franchise à l'image de la franchise Star Wars (cinéma, télévision, jeux vidéo, littérature, comics...) et aussi bien Bob Iger que Kathleen Kennedy n'ont pas caché qu'ils réfléchissaient sur le moyen de poursuivre la franchise sans Harrison Ford après le cinquième opus.

Speaking with IndieWire at Cannes, Disney CEO Bob Iger says that the IndianaJones franchise could continue to expand after Harrison Ford’s exit in ‘Dial Of Destiny’:

At the “Indiana Jones” afterparty Thursday night, he told IndieWire that the studio could consider further extensions of the “Indiana Jones” franchise, even if the fifth edition allows Ford’s portrayal a graceful exit. “So we’ll see.”

Ca a toujours été une évidence qu'ils n'allaient pas lâcher Indiana Jones.

-Sergorn

Tellement une évidence qu'ils ont trainé des pieds comme pas possible pour faire cet Indy 5 promis à Ford...

Sergorn a écrit:
Et quelques plans ratés ci et là ne font pas un mauvais film.

(Et les vieux Indy sont un bon exemple en fait : contrairement aux premiers Last Crusade avait des effets parfois catastrophiques même pour l'époque ! Ça ne retire pourtant rien aux qualités du film )
n

Évidemment.
On verra sur pièce

Chacun d'entre nous préfèrera toujours quelques effets ratés et un bon scénario ainsi qu'un beau jeu, plutôt que des effets irréprochable sur un film passable.

Par contre, on peut s'attendre à des effets soignés sur un blockbuster actuel; espérons que ce sera bien le cas.
Mais ce n'est évidemment pas l'essentiel.

Les retours presse sont a l'heure actuelle assez mitigés, ce qui ne donne pas la moindre indication sur la qualité du film.
De nombreux films sont applaudis par les premières critiques pour s'avérer des films largement oubliables.
L'inverse peut être vrai

C'est surtout la presse US qui est mitigée (50% sur Metacritic et RT) car je le redis, la presse FR est majoritairement enthousiaste : https://www.allocine.fr/article/fichear ... 25115.html
Je trouve ça intrigant et en tout cas ça n'a pas diminué mon envie de voir le film... Au contraire même.

Pour ma part, j'ai vu les 4 premiers donc je ne me vois pas faire l'impasse. Il faudrait vraiment des critiques unanimement incendiaires pour m'en dissuader. :siffle:

Neow a écrit:C'est surtout la presse US qui est mitigée (50% sur Metacritic et RT) car je le redis, la presse FR est majoritairement enthousiaste : https://www.allocine.fr/article/fichear ... 25115.html
Je trouve ça intrigant et en tout cas ça n'a pas diminué mon envie de voir le film... Au contraire même.

J'aurais tendance à penser que le profil des critiques est peut-être la raison de cette distorsion entre les avis.

Il y a cinéma et cinéma... Les amateurs de cinéma d'auteur sont souvent bien différents des amateurs de blockbusters, et réciproquement. Or Cannes est avant tout voué au cinéma d'auteur. On peut penser que les rédactions américaines qui ont envoyé là-bas des journalistes ont sélectionné leurs profils plus voués au cinéma d'auteur. Pour la France, les questions logistiques (transports, logement) se posant moins, des critiques ayant plus le profil "blockbuster" (Par exemple Philippe Guedj pour Le Point Pop, l'un des rares, si ce n'est le seul, journalistes de médias généralistes à avoir parlé de la venue de Zahn en France) ont sans doute été privilégiés. :neutre:

Est ce que vous pensez que Disney acceptera cette fois ci de voir des cinéma organiser des avant premieres a minuit (ils ont interdit ces AVP pour la postlogie ...).

Pour l'instant, pas la moindre information: si vous en avez, n'hesitez pas!

Concernant les effets visuels ratés, je n'y attache pas une importance aussi grande que pour SW. La saga a certes un côté contemplatif, mais il émane surtout de l'exotisme inhérent à l'univers (hommage assumé de Spielberg à Tintin et à L'Homme de Rio).
Certains fonds verts sont visibles dans la BA, et bien que pas très esthétiques, ils ne semblent pas dénaturer l'ambiance du film.

Côté scénario, ce mystérieux cadran semble représenter une allégorie de la saga, et j'avoue être curieux de la façon dont il s'insère dans l'intrigue tout en portant son message méta adressé au public.

Mon souhait le plus cher, c'est une fin heureuse pour Indy, et non le sempiternel sacrifice permettant de facto le passage de flambeau à une nouvelle génération susceptible de revenir dans je ne sais quel spin-off. Autant le concept prend tout son sens avec SW (l'univers est plus grand que les personnages), autant pour une saga exclusivement centrée sur un héros unique dont on suit les aventures depuis plus de quarante ans, je suis nettement plus réservé. Conclure l'arc narratif d'Indy de façon émouvante ne rime pas nécessairement avec la mort du personnage. Pour ne rien cacher, je suis un peu inquiet. Je sais que Spielberg a, de son propre aveu, toujours mis un point d'honneur à ne pas tuer Indy, mais depuis qu'il s'est mis en retrait du projet pour laisser la place à Mangold, je me dis qu'il est tout à fait possible que ce dernier soit parti dans une autre direction. Quelqu'un ici pourrait-il me rassurer sur ce point ?

Je te rassure sur ce point. J’ai demandé à Mangold lui-même de me raconter la fin du film et Indy ne meurt pas. Pas vraiment puisque son essence mentale est emportée par les extraterrestres pour le remercier d’avoir pris soin du crâne de cristal. Par contre il va devoir les aider à se battre contre les Space Nazis qui ont envahi leur galaxie à la fin du 3. Ce qui appelle à un 6ème volet pour conclure la 2ème trilogie nommée en interne Old Indy Trilogy avant d’avoir éventuellement un nouveau personnage prenant sa place (probablement une femme d’où l’introduction d’un personnage orphelin nommé Lara dans le dernier volet).

Rikuiame a écrit:Je te rassure sur ce point. J’ai demandé à Mangold lui-même de me raconter la fin du film et Indy ne meurt pas. Pas vraiment puisque son essence mentale est emportée par les extraterrestres pour le remercier d’avoir pris soin du crâne de cristal. Par contre il va devoir les aider à se battre contre les Space Nazis qui ont envahi leur galaxie à la fin du 3. Ce qui appelle à un 6ème volet pour conclure la 2ème trilogie nommée en interne Old Indy Trilogy avant d’avoir éventuellement un nouveau personnage prenant sa place (probablement une femme d’où l’introduction d’un personnage orphelin nommé Lara dans le dernier volet).

La dernière phrase de ton post devrait contenir une balise spoil car là tu en as trop dit !

V7-R1 a écrit:On savait déjà que le Lucasfilm Story Group s'était vu confier la tâche de gérer le développement de la franchise à l'image de la franchise Star Wars (cinéma, télévision, jeux vidéo, littérature, comics...) et aussi bien Bob Iger que Kathleen Kennedy n'ont pas caché qu'ils réfléchissaient sur le moyen de poursuivre la franchise sans Harrison Ford après le cinquième opus.

Speaking with IndieWire at Cannes, Disney CEO Bob Iger says that the IndianaJones franchise could continue to expand after Harrison Ford’s exit in ‘Dial Of Destiny’:

At the “Indiana Jones” afterparty Thursday night, he told IndieWire that the studio could consider further extensions of the “Indiana Jones” franchise, even if the fifth edition allows Ford’s portrayal a graceful exit. “So we’ll see.”

Le prolongement de cette franchise passe par un recast et une "jamesbondisation" d'Indiana Jones.

Mais est-ce qu'il y a vraiment un public pour ça ?

EnUnToutUnique a écrit:Mon souhait le plus cher, c'est une fin heureuse pour Indy,

Bah il l'avait à la fin du 4 :neutre:

-Sergorn

Rikuiame a écrit:(probablement une femme d’où l’introduction d’un personnage orphelin nommé Lara dans le dernier volet).

Est-ce que son nom ne serait pas Croft ? :whistle:

ArtooDeeFour a écrit:Le prolongement de cette franchise passe par un recast et une "jamesbondisation" d'Indiana Jones.

Mais est-ce qu'il y a vraiment un public pour ça ?

Franchement je ne pense absolument pas, on a bien vu d'ailleurs ce qu'à donner le recast de Solo. Ces personnages sont bien trop ancrés dans la culture populaire.

ArtooDeeFour a écrit:
Le prolongement de cette franchise passe par un recast et une "jamesbondisation" d'Indiana Jones.

Mais est-ce qu'il y a vraiment un public pour ça ?

Sans oublier que dans l'imaginaire collectif, Ford et Indy sont indissociables.

Le parallèle avec James Bond me semble hasardeux car le départ de Sean Connery après On ne vit que deux fois en 1967 a été assez mal perçu par le public. Son successeur, George Lazenby, a inéluctablement souffert de la comparaison avec l'acteur écossais. Même si Au Service Secret de Sa Majesté fait sans conteste partie des meilleurs opus de la saga, il a moins bien fonctionné au Box-office que les cinq premiers films, si bien qu'en 1971, le patron de United Artists a fait le forcing auprès des producteurs (Cubby Broccoli et Harry Saltzman) pour que Connery rempile dans le très oubliable Les diamants sont éternels, ce qu'il fera à contrecœur (son absence de motivation se voit clairement à l'écran) et moyennant un cachet astronomique (plus d'un million de dollars, un record à l'époque). Ce n'est qu'à partir du troisième film de Roger Moore, L'espion qui m'aimait, sorti en 1977 (une bien belle année :wink:

), que le public a tourné la page, ce qui a ouvert la porte à d'autres acteurs par la suite (Dalton, Brosnan et Craig), chaque interprète ne représentant plus qu'une itération du personnage, un concept pas nécessairement acté à l'origine.

Tout ça pour dire que dans le cas de Ford, qui a campé Indy pendant plus de quarante ans, un recast est un pari risqué, qui plus est si les sorties des films sont espacées (jusqu'à la fin années 90, Bond revenait tous les ans ou tous les deux ans, à deux exceptions près liées à des raisons financières et/ou juridiques, ce qui permettait au public de s'habituer au nouvel acteur). On pourra certes citer le précédent Solo, mais si je trouve le film assez plaisant, je n'arrive décidément pas à me faire à sa nouvelle "gueule" (sans compter qu'Ehrenreich n'a pas le charisme de Ford).

-- Edit (Sam 20 Mai 2023 - 20:06) :

Sergorn a écrit:
EnUnToutUnique a écrit:Mon souhait le plus cher, c'est une fin heureuse pour Indy,

Bah il l'avait à la fin du 4

-Sergorn

Justement, j'aurais préféré que l'histoire s'arrête là si c'est vraiment le cas.

Quand je parlais de James Bond, c'était dans l'idée du recast du personnage éponyme, mais effectivement, Harrison Ford a campé Indiana Jones pendant plus de 40 ans, là où Sean Connery, le James Bond initial, n'a joué ce personnage que neuf ans (+ Jamais plus Jamais).

Aujourd'hui, le public a intégré que James Bond peut changer de visage et de style, à la manière d'un Dr Who.

Ce sera plus compliqué pour Indiana Jones.

Malgré tout, ça reste désomais la seule façon de prolonger cette franchise.

Anthony11 a écrit:
Rikuiame a écrit:(probablement une femme d’où l’introduction d’un personnage orphelin nommé Lara dans le dernier volet).

Est-ce que son nom ne serait pas Croft ?

ArtooDeeFour a écrit:Le prolongement de cette franchise passe par un recast et une "jamesbondisation" d'Indiana Jones.

Mais est-ce qu'il y a vraiment un public pour ça ?

Franchement je ne pense absolument pas, on a bien vu d'ailleurs ce qu'à donner le recast de Solo. Ces personnages sont bien trop ancrés dans la culture populaire.

Tu mets le doigt sur l'échappatoire. Si on ne "peut pas" recaster, on peut remplacer le personnage en gardant le style. Ford incarne Indy dans la tête des gens, mais en vrai Indy lui-même n'a pas une énorme profondeur et reste un personnage assez cliché des films d'aventure. On peut à mon avis tout à fait le remplacer par un ou une autre archéologue dans le même style borderline. Même les films existants, est-ce que ça changerait vraiment grand-chose pour leur intrigue et leur déroulement de changer de héros pour une partie d'entre eux ?

Après, commercialement c'est autre chose. Mais artistiquement, on pourrait bien avoir Lara Jones, quoique miss Croft soit quand même vachement plus bourrine, surtout dans ses premières incarnations.

ashlack a écrit:Tu mets le doigt sur l'échappatoire. Si on ne "peut pas" recaster, on peut remplacer le personnage en gardant le style. Ford incarne Indy dans la tête des gens, mais en vrai Indy lui-même n'a pas une énorme profondeur et reste un personnage assez cliché des films d'aventure. On peut à mon avis tout à fait le remplacer par un ou une autre archéologue dans le même style borderline. Même les films existants, est-ce que ça changerait vraiment grand-chose pour leur intrigue et leur déroulement de changer de héros pour une partie d'entre eux ?

Après, commercialement c'est autre chose. Mais artistiquement, on pourrait bien avoir Lara Jones, quoique miss Croft soit quand même vachement plus bourrine, surtout dans ses premières incarnations.

C'est effectivement une possibilité mais quel serait l’intérêt d'avoir un nouveau visage avec une licence qui porte le nom du premier héros ? :paf:

Et il y a une question qu'on ne s'est pas posé, est-ce que la licence Indiana Jones est si forte que ça pour continuer après Ford ? Honnêtement je n'y crois pas du tout :neutre:

Moi je rappellerai juste que Indy a déjà été recast et que ça passai très bien

Pour moi Indy c'est typiquement le genre de licence qui pourrait continuer sans mal avec de nouvelles aventures et de nouveau acteurs.

Et même s'il s'en défend maintenant, Ford était le premier à dire à une époque qu'il voulait que Indy continue sans lui avec un nouvel acteur, comme James Bond justement.

En vrai le seul soucis vis à vis de continuer Indiana Jones à mon sens ne vient pas de la possibilité de recaster Ford ou non, mais plutôt du fait que ce genre de films d'aventures à l'esprit Pulp semblent avoir du mal à trouver leur public, avec des petits succès ci et là mais pas de quoi appuyer une grosse licence sur la durée.

-Sergorn

River Phoenix jouait un Indiana Jones adolescent / post-adolescent. Ce n'est pas vraiment un "recast" au sens strict.

C'est bien d'ailleurs de rappeler que cette cartouche "Young Indy" a déjà été tirée. Ce qui limite là aussi les propositions nouvelles autour de ce personnage.

La franchise "James Bond" dure dans le temps parce qu'elle a réussi à se décentrer de son personnage qui se réinvente en permanence selon son incarnation et l'époque qu'il traverse. C'est un peu la recette.

Indiana Jones reste à ce jour un personnage ancré dans une époque précise, au XXe siècle, et dont le "prime" correspond aux années 1930 (les trois premiers films se concentrent sur la période 1935-1938). Un Indiana Jones plus contemporain dépareillerait totalement.

Autre limite également. "Indiana Jones" a été pensé dès le départ par Lucas et Spielberg comme quelque chose de "rétro". Une sorte d'hommage/anthologie des films, feuilletons, BD et romans d'aventures qui avaient bercé leur enfance. On est donc dès le départ dans quelque chose d'ultra-classique et codifié. Les scénarios de ces films auraient pu être ceux de vieux classiques hollywoodiens.

Si Indiana Jones a marqué les esprits, c'est sur la forme et la réalisation virtuose et novatrice de Spielberg à l'époque. Forme qui s'est aujourd'hui banalisée. Et par l'incarnation du personnage par Harrison Ford qui est un acteur au style inimitable.

On retrouvera difficilement cette alchimie dans un Indiana Jones joué par Chris Pratt, Chris Pine ou Chris Evans.

Indiana Jones, c'est aussi une représentation du monde un peu datée et très "occidentalo-centrée", qui fleure bon le colonialisme et le paternalisme, même si tout cela, jusqu'ici, a été abordé avec beaucoup d'humour et de dérision (sans aller non plus jusqu'à la parodie assumée à la OSS 117).

Est-ce qu'aujourd'hui les aventures d'un archéologue macho qui convoite les trésors patrimoniaux de pays du tiers-monde est un sujet pour le Hollywood contemporain ? Est-ce qu'Indiana Jones n'est pas devenu "anachronique" finalement ?

Je pense aussi que c'est trop tard pour recaster Indy. Si ça avait été fait directement après la dernière croisade, on aurait peut être pu passer sur une franchise façon James Bond. Aujourd'hui Ford et Indy sont beaucoup trop liés. Ford est Indy et Indy est Ford. Et c'est pas parce qu'il y a eu River Phoenix et Sean Patrick Flannery que ça change quelque chose pour le grand public.

Si la licence doit persister, je dirais que ça doit passer soit par d'autres médias (romans, comics, jeux vidéo) ou par des spin off. On a parlé d'Abner Ravenwood ou de la filleule d'Indy.

Mais je ne suis pas sûr que le genre puisse vivre au-delà du personnage pour le moment. D'ailleurs, pour tout dire, le genre en lui-même est quasi mort. Hormis en JV avec Tomb Raider et Uncharted, ça ne marche pas franchement. Au cinéma, c'est pas Benjamin Gates qui a réussi relancer le genre et depuis, plus rien.

D'ailleurs, beaucoup de gens l'ignorent, mais les comics Indiana Jones ça existe depuis très longtemps. Puisque Dark Horse en publiait dans les années 90 déjà.
Ils ont même traversé l'océan mais ça c'est jamais vraiment implanté chez nous comme Star Wars a pu le faire.

Neow a écrit:Mais je ne suis pas sûr que le genre puisse vivre au-delà du personnage pour le moment. D'ailleurs, pour tout dire, le genre en lui-même est quasi mort. Hormis en JV avec Tomb Raider et Uncharted, ça ne marche pas franchement. Au cinéma, c'est pas Benjamin Gates qui a réussi relancer le genre et depuis, plus rien.

Et même dans un registre plus sérieux, le film d'exploration et d'aventures "rétro" ne fait plus recette. "The Lost City of Z" de James Gray a fait un bide au box-office, malgré un cast attractif (Holland, Pattinson, etc.) et des critiques très positives. Pour moi, c'est même un des plus beaux films des années 2010.

Mais ça ne prend plus.

Le voyage s'est démocratisé, le tourisme s'est massifié, l'exotisme s'est banalisé et le monde a sans doute perdu de son mystère pour beaucoup.

ArtooDeeFour a écrit:Est-ce qu'aujourd'hui les aventures d'un archéologue macho qui convoite les trésors patrimoniaux de pays du tiers-monde est un sujet pour le Hollywood contemporain ? Est-ce qu'Indiana Jones n'est pas devenu "anachronique" finalement ?

Justement, le public semble plutôt friand de productions ancrées dans une époque. Il n'y a qu'à voir le succès de séries comme Mad Men, Downton Abbey, Les Tudors, La Chronique des Bridgerton...

Pour Indy, le côté rétro fait partie intégrante de l'univers depuis 1981; les films sont le reflet d'une époque passée (années 30, années 50 et fin des années 1960) et non de celle à laquelle ils sont produits. A partir de là, c'est dans l'autre sens que la question se pose. Une transposition moderne ne risque-t-elle pas de dénaturer l'esprit de la saga et de dérouter le public ?

EnUnToutUnique a écrit:Justement, le public semble plutôt friand de productions ancrées dans une époque. Il n'y a qu'à voir le succès de séries comme Mad Men, Downton Abbey, Les Tudors, La Chronique des Bridgerton...

Je n'ai pas dit que les films ou séries "d'époque" étaient désormais ringards. Netflix, en particulier, a un grand appétit pour les fictions "historiques" (les guillemets ici ont leur importance).

Mais les séries que tu cites abordent des thématiques universelles et indémodables (amours, pouvoir, etc.) dans un décorum "rétro". Elles font d'ailleurs souvent dans l'anachronisme, pour coller aux préoccupations de notre époque.

Indiana Jones, basiquement, ce sont les aventures d'un explorateur/archéologue qui cherche à mettre la main sur des objets mythiques ou sacrés dans des contrées exotiques et mystérieuses. Tout repose là-dessus, sur ces "quêtes". Et c'est davantage ce corpus-là qui est "daté" à mon sens. Ainsi que le personnage en lui-même.

Pour Indy, le côté rétro fait partie intégrante de l'univers depuis 1981; les films sont le reflet d'une époque passée (années 30, années 50 et fin des années 1960) et non de celle à laquelle ils sont produits.

Dans un sens, ils le sont un peu. Le regard sur le monde a changé depuis les années 1980. Je pense qu'il y a certaines scènes - y compris des scènes cultes - de ces films qui ne seraient plus tournées aujourd'hui, des stéréotypes (sur certains peuples, sur les femmes) qui paraissent aujourd'hui un peu désuets, mais qui faisaient partie de l'esprit "pulp" de cette saga.

A partir de là, c'est dans l'autre sens que la question se pose. Une transposition moderne ne risque-t-elle pas de dénaturer l'esprit de la saga et de dérouter le public ?

Complètement. Ce qui n'est pas le cas avec James Bond qui s'est constamment réinventé au fil du temps et des époques.

Un Indiana Jones transposé dans les années 2020 ne serait plus Indiana Jones.

Là est bien résumé toute la différence entre Indy et James Bond !

ArtooDeeFour a écrit:
Dans un sens, ils le sont un peu. Le regard sur le monde a changé depuis les années 1980. Je pense qu'il y a certaines scènes - y compris des scènes cultes - de ces films qui ne seraient plus tournées aujourd'hui, des stéréotypes (sur certains peuples, sur les femmes) qui paraissent aujourd'hui un peu désuets, mais qui faisaient partie de l'esprit "pulp" de cette saga.

Certes, mais je parlais surtout en termes d'ancrage temporel, avec des époques de l'Histoire bien marquées et révolues. C'est cette plongée dans le passé qui doit être conservée selon moi, car c'est précisément ce qui fait la sève de l'univers. Cela ne signifie pas nécessairement que les stéréotypes que tu mentionnes devraient être aussi prononcés que dans les premiers volets.

HanSolo a écrit:Là est bien résumé toute la différence entre Indy et James Bond !

Sachant que Spielberg a toujours souhaité réaliser un Bond, ce que Cubby Broccoli lui a refusé au motif qu'il n'était pas britannique. Dans Moonraker, le producteur ne s'est pourtant pas privé d'utiliser la mélodie de Rencontres du troisième type, avec l'accord de Spielberg. Un juste retour des choses eut été que ce dernier réalise un Bond. Indy est le Bond de Spielberg, et au vu du succès et de la qualité des trois premiers films, c'est bien plus gratifiant que d'être un simple nom (aussi prestigieux soit-il) sur une liste de réalisateurs.

Neow a écrit:. Au cinéma, c'est pas Benjamin Gates qui a réussi relancer le genre et depuis, plus rien.

Bah les Benjamin Gates (qui effectivement était un espèce "d'Indiana Jones citadin") ont été de bon succès à l'époque, mais comme souvent Disney n'a pas du battre le fer tant qu'il était chaud. :neutre:

Et leur tentative de décliner la licence en série a fait un flop l'an dernier. C'est un peu pareil pour Da Vinci Code et dérivés qui étaient un peu dans la même veine (succès en film, flop en série). Et l'an dernire Uncharted a été un bon petit succès avec une suite annoncée mais je ne suis pas sûr que ça aurait été le cas sans le poids de la licence.

Mais bon c'est vrai que depuis la Momie ce genre du film a eu du mal à trouver son succès (dans le genre Jungle Cruise avec The Rock n'a guère marché non plus il y a deux ans même le facteur COVID a joué aussi) et même le dernier Tomb Raider n'a pas rameuté les foules, la suite étant tombée à l'eau.

Ceci je pense qu'on peut tout à fait faire des films d'aventure il y a un siècle en évitant certaines caricatures (mince Jungle Cruise le fait notamment :transpire:

), ça nécessite juste un peu plus d'habilité. Et puis le côté colonialisme de l'envahisseur blanc qui vole des artefact n'est pas vraiment l'esprit du personnage : l'Arche et le Graal c'est pour empêcher les Nazi de mettre la main dessus, les Pierre de Sankara c'est pour les ramener au village et il n'envisage jamais des les piquer pour les mettre dans un musée etc... Ca n'empêche pas certaines caricatures, mais rien n'empêche je pense de réadapter ça tout en gardant le contexte originel.

-Sergorn

EnUnToutUnique a écrit:Certes, mais je parlais surtout en termes d'ancrage temporel, avec des époques de l'Histoire bien marquées et révolues. C'est cette plongée dans le passé qui doit être conservée selon moi, car c'est précisément ce qui fait la sève de l'univers. Cela ne signifie pas nécessairement que les stéréotypes que tu mentionnes devraient être aussi prononcés que dans les premiers volets.

Mais il n'y a pas que ça. Neow disait très justement que le genre dans sa globalité était aujourd'hui sinistré. Le récit d'aventures "exploratoires" excite beaucoup moins le public d'aujourd'hui qu'il n'excitait celui d'hier (dans lequel je m'inclus personnellement). J'en reviens à ce que j'essayais d'expliquer plus haut. Je pense qu'avec la démocratisation du voyage et la massification du tourisme, les pyramides égyptiennes, aztèques ou mayas, les temples khmers, les statues de l'ïle de Pâques, etc. ont perdu de leur magie, de leur mystère. Ça fascine globalement moins qu'il y a 40 ou 60 ans, quand tout cela était relativement peu accessible et nourrissait par conséquent un imaginaire fertile.

On est à l'ère d'Instagram et des vol low cost, tout ça s'est banalisé.

Tu ne fais plus rêver le public avec ça.

Je pense que si "The Lost City of Z" était sorti dans les années 80, il aurait connu un succès beaucoup plus grand que celui qu'il a connu en 2016 à sa sortie.

C'est un très mauvais exemple, Lost City of Z. Cela n'a rien à voir avec Indiana Jones, Alan Quatermain, Sheena, Tarzan et autres. Ça se prend plus ai sérieux, c'est plus contemplatif, etc. C'est plus proche d'Aguirre, la Colère de Dieu. Qui avait été très mal distribué (à la TV en noir et blanc et sort en salles aux USA seulement en 1977) et avait fait un four. C'est un film culte, mais de niche et trop particulier pour vraiment en conclure que des aventures de ce genre ne font plus rêver. Le public ne rêvait déjà pas comme ça il y a cinquante ans, il ne rêve pas davantage ainsi.

K.

Anthony11 a écrit:
ashlack a écrit:Tu mets le doigt sur l'échappatoire. Si on ne "peut pas" recaster, on peut remplacer le personnage en gardant le style. Ford incarne Indy dans la tête des gens, mais en vrai Indy lui-même n'a pas une énorme profondeur et reste un personnage assez cliché des films d'aventure. On peut à mon avis tout à fait le remplacer par un ou une autre archéologue dans le même style borderline. Même les films existants, est-ce que ça changerait vraiment grand-chose pour leur intrigue et leur déroulement de changer de héros pour une partie d'entre eux ?

Après, commercialement c'est autre chose. Mais artistiquement, on pourrait bien avoir Lara Jones, quoique miss Croft soit quand même vachement plus bourrine, surtout dans ses premières incarnations.
C'est effectivement une possibilité mais quel serait l’intérêt d'avoir un nouveau visage avec une licence qui porte le nom du premier héros ?

L'intérêt d'une licence dont le héros ne porterai plus le nom d'un chien tu veux dire ? :paf:

Après on peut bricoler tout ce qu'on veut. Le petit-fils d'Indy a le même nom, l'intrigue devient "les carnets d'Indy explorés par d'autres", le nom Indiana Jones devient celui d'une agence d'archéologues spécialisés dans les artefacts magiques etc... La limite c'est l'imagination et la bonne volonté économique des décideurs pour faire quelque chose de potable. :transpire:

Kasper a écrit:C'est un très mauvais exemple, Lost City of Z. Cela n'a rien à voir avec Indiana Jones, Alan Quatermain, Sheena, Tarzan et autres. Ça se prend plus ai sérieux, c'est plus contemplatif, etc. C'est plus proche d'Aguirre, la Colère de Dieu. Qui avait été très mal distribué (à la TV en noir et blanc et sort en salles aux USA seulement en 1977) et avait fait un four. C'est un film culte, mais de niche et trop particulier pour vraiment en conclure que des aventures de ce genre ne font plus rêver. Le public ne rêvait déjà pas comme ça il y a cinquante ans, il ne rêve pas davantage ainsi.

K.

Je n'ai pas comparé The Lost City of Z à Indiana Jones. J'ai justement indiqué que c'était un registre plus sérieux. Mais ça reste un vrai film d'aventure et c'est beaucoup moins barré que le tandem Herzog/Kinski et beaucoup plus accessible.

Pour moi, The Lost City of Z penche davantage - dans le ton - vers des films comme Greystoke, Gorilles dans la Brume ou de la Forêt d'Emeraude qui ont été des succès populaires dans les années 80, sans être des films d'aventures "pulp" comme Indiana Jones ou Alan Quatermain.

Ce genre de films d'aventure "sérieux", ça n'existe quasiment plus.

ashlack a écrit:
Après on peut bricoler tout ce qu'on veut. Le petit-fils d'Indy a le même nom

D'ailleurs, le petit-fils d'Indy étant l'arrière petit-fils d'Henry Jones Senior, pourquoi ne pas imaginer un crossover avec James Bond Junior qui se déroulerait dans les années 90 ?

Après tout, ils ont un lien de parenté car après la guerre, Henry Jones Senior a laissé tomber l'archéologie. En plus de s'être rasé et de porter une moumoute, il s'est découvert une passion pour les smokings sur-mesure et les boissons alcoolisées à base de Martini. C'est alors qu'il a été recruté, à l'insu de ses proches, par le gouvernement britannique pour lutter contre les Soviets. Aux dernières nouvelles, il serait mort en mission après avoir confondu une capsule de cyanure avec sa pilule de viagra.

Le résumé de quelques avis
https://www.disneyphile.fr/indiana-jone ... e-la-saga/

Assez cruel pour le Crâne de Crystal qui est souvent cité pour réévaluer positivement le film de Mangold. Le 4e opus est même parfois royalement ignoré...

Sur des forums anglophones, je note de nombreuses réticences au sujet du voyage dans le temps. Pour certains, c'est complètement tiré par les cheveux. Or le cadran permet de calculer des coordonnées astronomiques. Le voir comme une sorte de boussole dotée d'un mécanisme sur lequel il est possible de jouer pour voyager dans le temps, ça ne me semble pas délirant d'un point de vue scénaristique. C'est plutôt bien vu et ça s'inscrit pleinement dans l'esprit de la saga.

Dans les quatre premiers volets, Indy est également à la recherche d'un MacGuffin qui confère un pouvoir surnaturel à son utilisateur. Si la suspension d'incrédulité fonctionne pour l'Arche, les pierres de Sankara, le Graal et le crâne, pourquoi poserait-elle problème pour le cadran ? La touche fantastique fait partie intégrante de l'univers d'Indiana Jones, j'ai donc un peu de mal à saisir les réactions à la WTF...

Indiana Jones

Qui est en ligne

Modérateur: