Informations |
---|
IMPORTANT : pour que la participation de chacun aux discussions reste un plaisir : petit rappel sur les règles du forum |
Corleone a écrit:En fait DRIII ce que tu ne comprends pas dans ce que l'on te reproche c'est ton deux poids deux mesures permanent (et tellement flagrant) vis-à-vis de la prélogie.
Tu veux que la prélogie creuse en profondeur chaque sujet qu'elle aborde et tu t'y refuses pour la postlogie quand elle ne fait qu'effleurer la surface des choses.
DarkNeo a écrit:Ou sinon, il y a encore plus simple :
Argumenter ou se taire.
Mais dénoncer tous les deux posts le comportement des uns et des autres, ça devient lourd. J'étais aussi coutumier du fait.
Le retour de BIBI 8 a écrit:DRIII précise très souvent quand il parle de la prélo que " de son point de vue" " ou personnelement " ça nemarche pas dans tel ou tel aspect. On peut parler de deux poids deux mesures quand on décrit des faits concrètement de manière différente, mais là c'est de l'art chacun a son ressenti si dans une scène ça a marché pour lui il le dit si dans une autre ça n'a pas marché il le dit.
Par exemple personnellement je n'accroche pas trop au début du 6 avec le plan de Luke que je trouve absurde, alors que dans le 4 je m'en fous pratiquement de toutes les facilités qu'il y a quand ils s'échappent de l'étoile noire ( pour prendre un exempel ni dans la prélo ni dans al postlogie ^^) c'est comme ça, c'est pas deux poids deux mesures c'est juste le ressenti de chacun qui peut être très différent d'une scène à l'une autre alros qu'elles peuvent paraitre " semblables" en terme de défaut ou de qualité.
Mais si on exprime bien que c'est son avis il y a pas deux poids deux mesures.
PiccoloJr a écrit:DRIII a écrit:C'est bien ce que je dis : tu reproches à Johnson et à ses personnages de ne pas apporter de solution, de ne pas résoudre leur situation. Alors que dans le récit, ils ne peuvent rien offrir d'autres aux gamins que de l'espoir.
Non pas du tout, je dis que le traitement du thème n'a rien de profond. Le film nous dit juste que des gamins sont exploités, et qu'ils espèrent qu'un jour la Résistance les sauvera. Voilà, c'est tout. C'est complètement basique. Moi ça me va, mais qu'on ne me fasse pas croire que c'est une "critique sociale" subtile
dark_tyrannus_csi a écrit:Personnellement je trouve que les chevaux sont bien plus mis en avant et éclipsent même les gamins, d'ailleurs pas mal de gens à la sortie du film parlaient de "ah c'est bien le film traite de sujets contemporains: la maltraitance animale" (sans aucune attention pour les gosses, d'ailleurs TPM le faisait bien mieux si c'était vraiment une intention de rian) ce qui me fait toujours doucement sourire parce que là aussi il n'y aucune critique subtile mais passons.
DRIII a écrit:
Je suis toujours surpris des lectures de cette scène qui doit toucher un truc ultra passionnel pour ne pas pouvoir être analysée objectivement dans son déroulement.
Finn et Rose ne cherchent pas à sauver les Fathiers. Ils tombent par hasard dans l'écurie en s'enfuyant par les égouts de la prison. Les Fathiers, par leur vitesse (ce sont des chevaux de course), représentent pour eux une chance de s'échapper et de semer les flics qui sont forcément à leur recherche après leur évasion. Les Fathiers représentent un moyen, pas la finalité. Finn et Rose veulent avant tout rejoindre leur vaisseau pour se barrer.
Ils n'embarquent pas les gamins parce que leur cavalcade est beaucoup trop risquée. Ce que le film nous montre puisque les flics leur tirent dessus. Ensuite ils ne vont pas embarquer des gamins pour les ramener avec eux auprès de la Résistance qui se fait défoncer par le PO. Quand Rose leur laisse une bague de la Résistance, c'est une forme de promesse : on reviendra pour vous le jour venu mais en attendant on doit aller se battre.
dark_tyrannus_csi a écrit:Le problème c'est que ce que tu dis est complètement biaisé parce que cette scène est divisée en deux temps, elle est reliée directement à la scène du balcon du casino où l'accent est mis sur les animaux maltraités
Faut pas non plus oublier les détails de la fin de la cavalcade: ils prennent soins de lui enlever son harnachement avant que le réal nous montre l'animal rejoindre paisiblement son troupeau dans un coin bien naturel.
On est d'accord que la finalité c'est bien de trouver un expert pirate et de rejoindre la flotte, mais le canasson c'est un objectif secondaire réalisé par les héros sur la route leur objectif principal.
Par ailleurs quand tu parles de ne pas embarquer les gamins, t'es complètement subjectif, c'est de la libre interprétation. A aucun moment il n'est question de sauver les enfants, et est-ce qu'ils en ont besoin ?
Quant à la bague elle sert surtout à dire au gosse "hé attends on est des gentils n'appuie pas sur le gros bouton rouge pour appeler la sécurité", j'ai même envie de troller en disant que c'est comme quand Leïa donne des chips à wicket
DRIII a écrit:Sauf que Wicket ne regarde pas le ciel plein d'espoir à la fin du film, en arborant fièrement ses chips....
Djarkal a écrit:C'est surtout que libérer les animaux va forcément amener à une punition sévère des gamins qui n'ont rien demandé.
Et qu'en plus, ce qu'ils ont fait n'a amener à rien d'autre que pour les animaux. S'ils s'en étaient servi pour faire diversion, pendant qu'il partait dans l'autre direction j'aurai compris. Mais non ils ont préféré chevaucher sur leur dos et du coup être bien visible de la sécurité. Un plan parfaitement sans accroc, qui n'a pas amené à être repéré aussitôt par une patrouille.
Tyra a écrit:Le tiraillement de Ben et son éloignement par rapport à sa famille sont logiquement au cœur de la trilogie puisqu'ils sont concurrents à l'action (et correctement traités par ailleurs). Tu parlais de l'émergence du Premier Ordre et du basculement de Solo vers le côté obscur, ce qui n'avait rien à voir.
Action qui fait suite à ROTJ et dont l'impact est royalement ignoré car hors champ. Et comme nous avons dit avec matou, en tant que suite, il était normalement attendu que cet épisode 7 fasse le lien et expose l'émergence de sa menace, le premier ordre,car lié à Snoke lui-même lié à palpatine qui perverti Ben. Donc, si tout est lié : le premier ordre et la bascule de Ben sont les élément perturbateur qui vont menacer les acquis du précédent épisode et son censés donner un corps concret à son tiraillement durant la trilogie autre que "je veux être du côté obscur mais je suis attiré par la lumière" ce qui veut tout et rien dire et n'est nullement développé. A part mettre la faute sur ses nases de parents qui n'ont rien foutu durant 30 ans et n'ont pas su s'occuper de lui.
Des simplismes en veux-tu en voilà.
Finn et Rey cherchent à se barrer rapidement de Canto Bight où ils auront de toute façon les flics à leurs trousses
DRIII a écrit:Le proprio des canassons n'est pas censé savoir que les gosses ont été complices de Finn et Rose.
DRIII a écrit:La caractéristique des Fathiers, c'est d'être des animaux de course. Rapides. Finn et Rey cherchent à se barrer rapidement de Canto Bight où ils auront de toute façon les flics à leurs trousses. Ce que nous montre le film, c'est que la rapidité et la vitesse de déplacement semblent primer sur la discrétion.
DRIII a écrit:Après, il y a dans la mise en scène de Johnson un petit côté "punk". Il veut montrer les Fathiers qui viennent gâcher la fête et saccager la ville des riches. "It was worth it, though. To tear up that town... To make 'em hurt."
Djarkal a écrit:
Ce que nous montre aussi le film, c'est aussi toute l'efficacité et la pertinence de faire ce choix. C'est pas comme s'ils avaient choppé quelqu'un de non fiable qui ne correspondait pas à l'unique personne qu'on disait capable de faire ça et que cela n'a pas du tout amené à la quasi annihilation de la rébellion.![]()
Djarkal a écrit:C'est pas comme s'il les frappait sans raison particulière et que ça lui permettrait d'évacuer sa frustration, c'est dommage pour un film montrant "avec profondeur" du social, de ne pas montrer que des actions brutales peuvent avoir des conséquences sur des innocents.
Ce que nous montre aussi le film, c'est aussi toute l'efficacité et la pertinence de faire ce choix. C'est pas comme s'ils avaient choppé quelqu'un de non fiable qui ne correspondait pas à l'unique personne qu'on disait capable de faire ça et que cela n'a pas du tout amené à la quasi annihilation de la rébellion.![]()
C'est d'une subtilité et d'une nuance à tout épreuve, à côté Lucas n'a pas à rougir avec sa prélogie.
Corleone a écrit:Par contre là on est devant du DRIII tout craché.
"Mince quelqu'un s'est rendu compte d'un problème dans le scénario de TLJ. Il faut que je m'empresse d'aller chercher un minuscule défaut de la prélogie ou autre élément de celle-ci pour défendre un film sorti 15 ans après !! J'espère seulement qu'ils n'y verront que du feu. Au moins cela me permet de ne pas répondre sur le fond ..."
![]()
![]()
Fyris a écrit:Dans TLJ (et aussi TROS) il y a un traitement des animaux différent mais intéressent comparé au restes de la saga (y compris TFA).
Dans les films précédent les animaux étaient au choix utiles dans l'univers (les diverses montures dans ANH, ESB, TPM et ROTS) ou des danger à éliminer (ESB, ROTJ, AOTC et TFA).
La question est : était-ce pertinent d'inclure dans l'intrique ce sujet sur la place des animaux dans l'univers de SW avant la place des droïdes et alors que des guerres galactique sont en train de mettre en péril la paix et les peuples ?
Sergorn a écrit:'fin surtout la question de la maltraitance des Fathier c'est deux plans, donc au bout d'un moment arrêter de faire comme si c'était un message important et majeur du film ce serait bien aussi.
-Sergorn
Sergorn a écrit:Parce que Chewie refuse de manger le Porg roti quand le petit Porg lui fait les yeux tout triste. Certain au lieu d'y voir la scène humoristique qu'elle est y ont inventé un "message vegan" alors que bon si ça se voulait un message Vegan, Chewie aurait pas un Porg roti dans la main... (non parce que il le mange pas au final mais il l'a quand même, plumé et roti)
-Sergorn
Djarkal a écrit:Ce que j'aime bien DRIII c'est que tu mets de côté que non seulement ils ont échoué parce qu'ils ont décidé d'aller bourrin, mais qu'en plus ils persévèrent dans leur connerie. Parce qu'ils ont aussi perdu le moyen de s'enfuir de la planète, il ne pouvait pas savoir que DJ reviendrait, ils ont eu ce plan génial. Ils auraient pu faire barrer les animaux et profiter du chaos pour voler un vaisseau.![]()
C'est pour ça que je n'ai aucune empathie envers Finn et Rose sur les conséquences qu'ils ont.
Djarkal a écrit:Alalala toi aussi tu persévère dans l'erreur.
Je n'ai jamais dis qu'il fallait sauver les enfants, tu dois me confondre avec un autre ou ça t'arrange de me faire porter ces paroles.![]()
Déjà le vaisseau qu'ils avaient à la base n'aurait pas permit. Mais comme il n'ont plus de vaisseau à ce moment là, ça va encore moins bien marcher.![]()
J'ai revu juste la scène, ils étaient dès le début poursuivit par les vaisseaux de patrouilles et ceux ci ne les ont pas lâché, ce qui était d'autant plus facile que les Fathier étaient bien regroupé et comme ils sont sur l'un d'eux... Donc non ça n'a vraiment servit à rien et au moins la sécurité avait deux neurones pour détruire leur vaisseaux dès qu'ils avaient en vu.
En fait j'ai trouvé vachement comique, mais dans le sens rire de la connerie des persos. ^^
Le retour de BIBI 8 a écrit:Personnelement la scène des fathiers avec la musique en plus, c'est une des scènes que j'apprécie le moins de cette trilogie je pense, j'ai toujours du mal à rentrer dedans, alors que j'aime plutot bien avant quand ils sont dans le casino ou enfermé après
Herenya Twin a écrit:Le retour de BIBI 8 a écrit:Personnelement la scène des fathiers avec la musique en plus, c'est une des scènes que j'apprécie le moins de cette trilogie je pense, j'ai toujours du mal à rentrer dedans, alors que j'aime plutot bien avant quand ils sont dans le casino ou enfermé après
Entièrement d'accord. Surtout que la scène où ils sont sur les fathiers est teeeeeeeeeeeeellement longue !
J'ai jamais regardé si c'était vraiment long niveau temps ou si c'est car je ne l'apprécie pas trop mais déjà au cinéma j'en pouvais plus et maintenant quand je revisionne le film, en général je coupe cette scène.
Le retour de BIBI 8 a écrit:Personnelement la scène des fathiers avec la musique en plus, c'est une des scènes que j'apprécie le moins de cette trilogie je pense, j'ai toujours du mal à rentrer dedans, alors que j'aime plutot bien avant quand ils sont dans le casino ou enfermé après
DRIII a écrit:Mais si ils ont un vaisseau. "Our ship is on the beach straight ahead !"
Le vaisseau se fait ensuite dégommer par les flics.
DRIII a écrit:Ils font ce qu'ils peuvent avec les moyens à leur disposition et le temps qui leur est imparti. C'est de l'impro totale. Ayant la certitude qu'ils auront les flics sur le rable, ils y vont bourrin oui, pour forcer le passage devant eux. Et comptent sur la vitesse et l'agilité des canassons pour semer les flics.
Djarkal a écrit:Je veux bien que les bestioles soient rapide, mais plus que des patrouilles volantes qui ne sont pas gêné par le terrain puisqu'ils volent? Rose et Finn sont des génies à foncer directement sur leurs objectif bien visible!![]()
Sergorn a écrit:Parce que Chewie refuse de manger le Porg roti quand le petit Porg lui fait les yeux tout triste. Certain au lieu d'y voir la scène humoristique qu'elle est y ont inventé un "message vegan" alors que bon si ça se voulait un message Vegan, Chewie aurait pas un Porg roti dans la main... (non parce que il le mange pas au final mais il l'a quand même, plumé et roti)
SW Insider a écrit:"Les porgs ressemblent a des oiseaux marins et ont tendance à faire leur nid dans les cicuits du Faucon. Ils sont absolument délicieux!
Mais Chewie finit par s'y attacher, renoncant à assouvir sa faim en raison de l'affection authentique qu'il leur porte"
Djarkal a écrit:J'admets j'aurai été encore plus mort de rire si les flics avaient mis à la fourrière avant, ça aurait rendu encore plus con leur précipitation.
Ils ont échappé à la sécurité...en se séparant du troupeau! Chose que j'ai dit quelques posts plus haut, c'est bien dommage qu'il n'ont pas fait ça avant d'aller à leur vaisseau. 8D
Djarkal a écrit:En tout cas assez pour avoir réussi à se séparer du groupe, un poil trop tard comme ça arrange le scénario. Ce n'est pas l'animal qui décide de se séparer mais bien eux. ^^
Djarkal a écrit:Ah non il y en a au moins une dizaine avec eux, ça se voit quand ils atterrissent sur la plage, il sont tout un peloton. ^^
Mais la menace est exposée, c'est à ça que sert le déroulant introductif. Abrams prend le parti de démarrer son film avec certains acquis (le Premier Ordre existe, Kylo Ren est méchant...) parce qu'il est intéressé par certains éléments et non par d'autres, c'est aussi simple que ça.
Ben Solo a été attiré par le Côté Obscur par soif de pouvoir Ben Solo a été attiré par le Côté Obscur par soif de pouvoir, manipulé par Snoke/Palpatine. Mais il reste fondamentalement quelqu'un de bien, frustré par son incapacité à se laisser totalement emporter par les ténèbres et achever ainsi ses ambitions. C'est la raison pour laquelle il admire Vador, son grand-père, bras droit de l'Empereur et puissant adepte du côté obscur, qu'il singe grossièrement, et c'est aussi la raison pour laquelle il pense que tuer son père, un membre de sa famille, chose dont Vador lui-même a été incapable, lui apportera la paix. C'est une grave erreur et l'expérience le traumatise et le déstabilise profondément. Et il prend une raclée
Je vois pas ce qu'il y a de particulièrement simpliste là-dedans, globalement ça se tient. La TO et la rédemption de Vador c'est du même tonneau...
Le retour de BIBI 8 a écrit:Je pense qu'il parle avant dans la ville, ou ils se séparent du groupe avant de se retrouver, mais ils se séparent avant dans la ville il me semble. ( mais je sais même pas pourquoi on parle de ça en fait)
Djarkal a écrit:Le retour de BIBI 8 a écrit:Je pense qu'il parle avant dans la ville, ou ils se séparent du groupe avant de se retrouver, mais ils se séparent avant dans la ville il me semble. ( mais je sais même pas pourquoi on parle de ça en fait)
Je te confirme qu'ils ne sont jamais isolé des autres Fathiers avant de se retrouver dans les champs. Quand leur Fathiers s'engouffre dans la ruelle c'est avec une dizaine avant de s'éjecter vers la plage. Ce qui semble tout à fait logique avec des animaux qui semblent grégaire, par contre c'est plus facile à repérer, donc pas très intéressant pour fuir avec eux sur si on reste sur le dos de l'animal. ^^
Tyra a écrit:La menace est exposée en tant que premier épisode d'une saga mais pas en tant que suite, encore une fois. Une vraie exposition aurait été, en tant que suite directe d'un épisode précédent, une présentation des acquis de l'ancien épisode puis l'émergence en direct de la menace qui va fragiliser la paix instaurée. C'était tout à fait possible de le faire, même avec un délai de 30 ans. Comme tu dis ça n'intéressait pas Abrams qui voit Star Wars comme une succession de péripéties et qui voulait replonger dans l'ambiance 77 en mode "on repart de zéro". Un parti pris, peut-être, mais mauvais à mes yeux.
Vouloir le pouvoir n'est pas une fin en soit.
Éradiquer le passé ? pareil . On se contente de poser des éléments vagues où chacun voit midi à sa porte et où ça donne un patchwork éparpillé qui se contredit d'un film à l'autre. KR oscille entre antagoniste archétypal et anti- héros tourmenté mais cette incapacité à le placer dans un rôle clair rend d'autant plus important de connaitre ses motivations. Paresse d'écriture pour ma part car, il y a une différence entre laisser libre court à l'interprétation et laisser des trous dans la colonne vertébrale du personnage qui vont définir sa vision du monde. Cela nécessite des repères d'écritures solides, sinon, tu peux mettre n'importe quel personnage en train de se lamenter devant un casque et tu tiens un canevas d'écriture
L'inverse de KR qu'on nous place à la fois méchant et au coeur d'un doute pas exposé, où il se démasque et à partir de ce moment, la comparaison avec Vador de l'époque de la trilogie ne tient plus. S'il n'était qu'un antagoniste ces trous dans ses motivations seraient moins gênant.
Malabsolu a écrit:Je ne vois à aucun moment comment on peut interpréter Kylo Ren comme un antagoniste archétypal, à l'exception du début de TFA, avant qu'il ne se dévoile progressivement au cours du film. Pas plus qu'il n'est un anti-héros. Son rôle d'antagoniste est extrêmement clair puisqu'il fait tout bêtement obstacle aux protagonistes dans les trois films, jusqu'à sa rédemption finale. Et ses motivations, comme dit juste au-dessus, sont aussi basiques et lisibles que celles des autres grands méchants de la saga.
Par ailleurs que Kylo Ren puisse être l'objet de différentes lectures ne signifie pas qu'il y a des trous dans sa construction, ça veut juste dire que certains éléments de son développement peuvent être mis en perspective de plusieurs façons différentes.
L'inverse de KR qu'on nous place à la fois méchant et au coeur d'un doute pas exposé, où il se démasque et à partir de ce moment, la comparaison avec Vador de l'époque de la trilogie ne tient plus. S'il n'était qu'un antagoniste ces trous dans ses motivations seraient moins gênant.
ET ça tombe bien, parce qu'il n'est qu'un antagoniste.
matou a écrit:Pour pouvoir analyser les choix narratifs, la démarche suivie est de prendre des éléments de théories de l’écriture d’histoire. Les canevas que je suivrai seront ceux de John TrubyJ et de Melanie Anne Phillips & Chris Huntley .
Truby désigne pour chaque histoire plusieurs étapes. La version minimale se compose de sept étapes, qui sont à écrire avant de développer l’histoire :
Faiblesses (weakness) et besoin( need) - Desir(desir) – Opponent (opposant) – Plan – Bataille (battle) – Révélation sur soi (self-revelation) – Nouvel équilibre (new equilibrium)
Le but ici est de voir la présence et la pertinence de ces étapes. Pertinence par rapport aux autres.
Enfin, il faut noter que ces étapes ne sont pas un mécanisme chronologique. Ils doivent être dans l’histoire et avoir des liens. La manière dont on les lie et on les met en scène, c’est le traitement. Le but n’est pas ici de parler du traitement car c’est une discussion plus subjective.
Chez Melanie Anne Phillips & Chris Huntley , on classe les personnages selon deux groupes.
Les personnages centraux et les personnages périphériques, tous définis selon des archétypes.
Personnages centraux : protagoniste, antagoniste, mentor/gardien, corrupteur/obstacle
Personnages périphériques : le compagnon-optimiste, le sceptique, le raisonnable et l’émotionnel
Certains archétypes peuvent être partagés par plusieurs personnages ou des personnages peuvent en cumuler plusieurs.
Par exemple dans The Dark Knight, le Joker est à la fois un antagoniste et un corrupteur.
Il y a bien sûr un lien entre les étapes et les personnages ainsi définis. Deux sont des étapes (Faiblesses, besoin, désir renvoient au protagoniste, opposant lié au personnage d’impact renvoie à l’antagoniste) d’autres archétypes sont fortement liés à d’autres étapes (plan, bataille et révélation).
Enfin énonçons la définition par Truby de certaines étapes :
La révélation sur soi-même :
« The battle causes the hero to have a major revelation about who he really is. Much of the quality of your story is based on the quality of this self-revelation. For a good self-revelation, you must first be aware that this step, like need, comes in two forms, psychological and moral.
In a psychological self-revelation, the hero strips away the facade he has lived behind and sees himself honestly for the first time. This stripping away of the facade is not passive or easy. Rather, it is the most active, the most difficult, and the most courageous act the hero performs in the entire story.
Don’t have your hero come right out and say what he learned. This is obvious and preachy and will turn off your audience. Instead you want to suggest your hero’s insight by the actions he takes leading up to the self-revelation.
Structurally, the step with which self-revelation is most closely connected is need. These two steps communicate the character change of your hero (we’ll explore this in more detail in the next chapter). Need is the beginning of the hero’s character change. Self-revelation is the end-point of that change. »
Souvent, le meilleur moyen pour amener le personnage à avoir une révélation, c’est de montrer qu’il échoue ou qu’il réussit de manière immorale et qu’il doit s’interroger sur le chemin qu’il l’a amené là.
Il faut noter que le besoin est différent du désir. Le besoin c’est ce que le scénariste décide comme déséquilibre pour le personnage. Mais le personnage n’en a pas conscience.
En revanche le désir, c’est ce que le personnage veut et qui le pousse à agir.
Par exemple dans Retour vers le Futur, Marthy veut aider Doc, ça c’est son désir. Mais son besoin, c’est d’apprendre à ne pas agir bêtement quand on le provoque.
Cette étape pour le héros est : « what he learns, what he gains, what allows him to live a better life in the future. »
Sur l’antagoniste :
« Instead you must see the opponent structurally, in terms of his function in the story. A true opponent not only wants to prevent the hero from achieving his desire but is competing with the hero for the same goal.
To find the right opponent, start with your hero’s specific goal; whoever wants to keep him from getting it is an opponent. »
Cette volonté d’un but semblable doit être vue avec une certaine hauteur de vue.
Par exemple dans ESB, Vador veut la même chose que Luke, que celui-ci développe ses pouvoirs. Mais l’un pour l’oppression et l’autre pour la justice.
De la même manière, on peut même se demander si Luke comme Vador, ne veulent pas que Luke devienne comme son père (l’un ayant une vision idéalisée et l’autre la vision véritable).
Bien ceci posé, regardons les trois arcs. Au passage cette structure est différente de TFA qui proposait plutôt une forme d’arc de recherche, arc unique, avec des courses de relais entre personnages.Arc Rey
Prenons le dernier arc, celui de Rey
Je mets volontairement de côté la premier étape de Truby tant il y aurait à dire.
C’est la seconde étape que l’on va considérer. En lien avec les archétypes.
Qui est l’opposant de Rey ? Non pas qui s’oppose à elle dans le film mais qui a été défini dans cette étape ? Dans l’arc de Rey nous avons Kylo Ren, Snoke, Luke, Chewie, R2. Je mets de coté les retrouvailles de la fin et les servantes. Essayons de classer ce petit monde en archétypes pour essayer de voir qui est son antagoniste.
Luke est-il le mentor/gardien ? Non. Il ne donne pas vraiment d’indication sur un chemin à suivre et n’aide pas Rey à réaliser ce qu’elle veut. Luke est plutôt le sceptique. Pour devenir un gardien à la fin, mais sans que Rey et lui n’ait d’interaction là-dessus.
Kylo Ren est-il l’antagoniste ? Le mentor ? le corrupteur ? Et bien les trois en fonction des moments. Il ne devient l’antagoniste qu’à la mort de Snoke. La scène de la main tendue et du sabre marquant ce basculement total dans cette fonction.
Snoke est-il l’antagoniste ? Le corrupteur/obstacle ? Le rationnel ? Un peu tout aussi.
L’émotionnel est clairement Chewie.
L’arc de Rey souffre donc d’un grand flou, les personnages changeant de fonction au gré des péripéties.
Le problème n’est pas d’avoir des archétypes changeants sur la fin de l’histoire ou des personnages remplissant plusieurs rôles. Mais que cela se fasse comme un bento au fur et à mesure des péripéties. Car changer d’archétype est le plus souvent lié au thème et donc à la morale de l’auteur. Un tel changement fait sens dans le propos global.
Par exemple, dans Indiana Jones 3, que le père d’Indy soit le sceptique/rationnel (sceptique sur la vie d’Indy et toujours rationnel pour trouver le graal) et que touchant au but, il devienne l’émotionnel/compagnon, est la conclusion du propos exposé tout le long du film du film sur les liens père fils qui sont plus important que les quêtes personnelles de chacun.
A noter que ce changement d’archétype est aussi un outil pour mettre de l’ambiguïté, ce qui peut être un bon ingrédient, mais être ambiguë ce n’est pas la même chose qu’être flou. Là encore l’ambigüité est un ingrédient au service d’un propos.
Par exemple Snape(Rogue) dans Harry potter, qui est toujours l’obstacle et qui se révèle avoir été en fait gardien.
Ensuite cet arc a aussi des changements de points de vue. Dès que Rey s’absente, on se focalise sur des personnes qui n’étaient pas principaux.
Luke comme décrit avant, est mis dans la place d’un personnage périphérique, celui de sceptique (pour l’arc de Rey). Mais le film se décide d’en faire, le temps d’une séquence, en un personnage principal, ayant des relations avec un gardien (Yoda), un corrupteur/obstacle (Kylo Ren), une antagoniste (Rey), un optimiste (Leia).
Et Luke a donc droit à sa révélation sur lui-même. Or jusqu’à présent dans ce film, il était un personnage périphérique.
S’il ne s’était agi de Luke, personnage principal de la trilogie originelle, on se serait passé de cette séquence avec Yoda. Un personnage, surtout périphérique pouvant passer du sceptique à l’optimiste sans avoir besoin de développement, du moment que les graines de ce changement ont été semée par le personnage principal.
Par exemple Doc passant du rationnel à l’émotionnel dans le premier retour vers le futur.
Mais ce n’est pas le seul personnage qui dans une séquence, a droit un moment de personnage principal.
Kylo Ren aussi. Son mentor-gardien étant le Premier Ordre, son antagoniste Luke, son obstacle corrupteur (Rey),son sceptique Hux, son émotionnel( Leia).
Et on le laisse face à un semblant de révélation (la fin du duel, les dés, la porte du Faucon).
Ce moment intervient à la fin du film et se fait alors que les trois personnages principaux sont réunis.
Comme si la fin du film montrait donc un quatrième arc, mais un arc lié à un des arcs principaux.
Donc cet arc de Rey est très flou, mais il comporte les étapes (même si on peut discuter pour certaines, par exemple, le nouvel équilibre).
Tout ceci pour essayer de trouver des éléments moins subjectifs. Je ne prétends pas que cette analyse soit la seule possible.
Utilisateurs parcourant ce forum : Aucun utilisateur enregistré et 3 invités