Pour les incohérences je n'en vois que 2 majeures (sur Leia, Snoke, etc. ce sont des choix, qui peuvent sembler plus ou moins crédibles mais pas nécessairement incohérents).
1°) - pourquoi ils décident d’arrêter l'attaque avec le TIE qui ont déjà détruit le hangar et le "cockpit" pour les abattres de loin ?
=> Les chasseurs ne sont plus couverts par leur base, dixit le Général Hux.
=====> Je rebondis là-dessus en ayant parcouru la review du blog de L'Odieux Connard (qui en fait toujours volontairement un peu trop mais bon). Qui sur ce point pour le coup mettait en avant l'inanité de cette réplique : typiquement un chasseur est FAIT pour aller au-delà de la portée de son vaisseau mère. C'est un peu, comme il le fait remarquer à juste titre, comme si un porte-avion contactait ses F-16 dans le ciel pour leur dire : "revenez, on ne peut plus vous défendre avec nos canons !"
Pourquoi donc cette réplique ? Ben sinon le film est plié.
2°) Le trou de scénario majeur, à savoir envoyer un vaisseau en hyperespace dans un autre pour le ravager, malgré sa taille, ses boucliers, etc. Superbe idée (et honnêtement très beau dans le film).
Maintenant, pourquoi prendre la peine de faire des conflits avec des vaisseaux qui s'affrontent au laser ? Avec cette stratégie et un pilote à distance, tu peux tout péter en ne perdant qu'un vaisseau. Une flotte ennemie, un SSD. Même une étoile noire. La seule réponse valable c'est que personne n'en a jamais eu l'idée/n'a jamais essayé. Même si c'est très léger pour boucher le trou.
Maintenant il est évident que les batailles spatiales de cet ordre n'ont plus aucun lieu d'être dans les films à venir.
« Vous pouvez échouer dans ce que vous ne voulez pas faire. Alors vous pourriez aussi bien tenter votre chance en faisant ce que vous aimez. » Jim Carrey