Informations |
---|
IMPORTANT : pour que la participation de chacun aux discussions reste un plaisir : petit rappel sur les règles du forum |
Sergorn a écrit:Christensen n'a pas que Star Wars dans sa carrière hein, je vous invite à voir ce qu'il a fait avant Star Wars (parce que après malheureusement on a tendance à lui avoir fait faire le même genre de rôles) notamment Life As A House pour lequel il avait reçu une nomination aux Golden Globes.
north-america a écrit:Sinon pour ce qui est du jeu d'acteur de l'épisode VII, tu dit qu'ils jouent de manière moderne mais pourtant Abrams ne les a-t-il pas dirigés dans un style retro/serial ? Je dis ça parce que j'ai vu le film en VF et j'ai toujours trouvé que les doublages sur SW ont toujours mal retranscris le coté "pupl/serial" des acteurs en VO.
PiccoloJr a écrit:J'aimerais qu'un cinéphile 5ème dan m'explique le sens psychologique profond de chaque butage de stormtrooper et explosion de TIE, vu qu'apparemment l'action juste pour l'action serait apparue dans Star Wars en 1999
Sergorn a écrit:Je pense que Piccolo voulait appuyer que éléments là "juste parce que c'est cool" il y en avait aussi dans l'OT.
Il vaut quand même voir à ne pas oublier qu'il y a 20 ans entre les deux trilogie, et du coup il y a eu une évolution du marché et des attentes du public entre temps.
L'OT à son époque, c'était ce qu'on pouvait qualifier de film blindé d'action et d'effets spéciaux (au détriment du reste disait certaines mauvaises langue à l'époque) à l'échelle de l'époque c'était aussi plein "d'action non stop" et de trucs "là pour être cool".
Si la Prélogie c'était contenté du même "niveau" que l'OT sur ces plans néanmoins, on l'aurait accusé d'être trop timide, trop lente, en recul sur son temps, etc, etc...
En bref : c'est pareil tout ça.
-Sergorn
Guiis Becoom a écrit:Du coup ouais y'a des éléments qui sont là juste parce que c'est cool.
Guiis Becoom a écrit:Mais ce que certains ne semblent pas comprendre ici c'est que que les autres ne disent pas que l'action dans la prélogie est superflue
Sergorn a écrit:En terme de direction d'acteur TFA est dans la lignée des autres films de Abrams à mon sens, du coup je trouve que ça change de ce qu'on est habitué chez Star Wars : ça se voit notamment beaucoup au niveau de la façon dont les personnages expriment leurs émotions où elles sont beaucoup plus ouvertement mis en avant mais tout en gardant une certaine subtilité. De fait on ne retrouve plus ni le côté très théatrale de la Prélogie, ni celui plus kitsch de l'OT.
PiccoloJr a écrit:Guiis Becoom a écrit:Du coup ouais y'a des éléments qui sont là juste parce que c'est cool.Guiis Becoom a écrit:Mais ce que certains ne semblent pas comprendre ici c'est que que les autres ne disent pas que l'action dans la prélogie est superflue
PiccoloJr a écrit:Guiis Becoom a écrit:Du coup ouais y'a des éléments qui sont là juste parce que c'est cool.Guiis Becoom a écrit:Mais ce que certains ne semblent pas comprendre ici c'est que que les autres ne disent pas que l'action dans la prélogie est superflue
Il faudrait savoir !
PiccoloJr a écrit:Sergorn a écrit:En terme de direction d'acteur TFA est dans la lignée des autres films de Abrams à mon sens, du coup je trouve que ça change de ce qu'on est habitué chez Star Wars : ça se voit notamment beaucoup au niveau de la façon dont les personnages expriment leurs émotions où elles sont beaucoup plus ouvertement mis en avant mais tout en gardant une certaine subtilité. De fait on ne retrouve plus ni le côté très théatrale de la Prélogie, ni celui plus kitsch de l'OT.
C'est pour ça que je n'ai pas eu l'impression d'un "retour à l'esprit de la trilogie originale" en voyant le film... Avant, à part Luke, personne ne dévoilait souvent ses émotions... Là ce sont carrément les 4 personnages principaux qui sont à coeur ouvert (Rey, Finn, Kylo, Han)
Sergorn a écrit:En bref le public il préfère voir Rey le visage déchiré de douleur et les larmes qui coulent sur le corps blessé de Finn, qu'Anakin et sa mère qui se retiennent de verser des larmes lors de leur séparation pour citer un exemple.
-Sergorn
PiccoloJr a écrit:Je pensais naïvement que quand des héros passaient 30 minutes à courir dans des couloirs, buter des stormtroopers, échapper à un monstre, échapper à un compacteur d'ordures, buter des chasseurs TIE, cela avait peut-être pour but premier de divertir le spectateur...
Mais apparemment les "cinéphiles" ont conclu que chaque scène avait une profondeur mythologico-psychologique indispensable au développement de l'intrigue
Sergorn a écrit:Marrant j'ai jamais une seule fois dit que le jeu était mauvais dans l'OT, par contre j'ai juste expliqué le style de jeu recherché par Lucas et en quoi c'était différent des canons usuels de jeu d'acteur Hollywoodien - et c'est pas moi qui l'invente c'est Lucas qui le dit et c'est perceptible pour quiconque avec un minimum de culture cinématographique.
Enfin bon comme je ne suis que "mauvaise foi", je pense qu'il est inutile que je perde plus de temps avec toi, donc tu vas aller rejoindre mon ignore list. Tchao mec.![]()
-Sergorn
PiccoloJr a écrit:Je pensais naïvement que quand des héros passaient 30 minutes à courir dans des couloirs, buter des stormtroopers, échapper à un monstre, échapper à un compacteur d'ordures, buter des chasseurs TIE, cela avait peut-être pour but premier de divertir le spectateur...
Mais apparemment les "cinéphiles" ont conclu que chaque scène avait une profondeur mythologico-psychologique indispensable au développement de l'intrigue
north-america a écrit:PiccoloJr a écrit:Mais apparemment les "cinéphiles" ont conclu que chaque scène avait une profondeur mythologico-psychologique indispensable au développement de l'intrigue
Ah ça c'est typique de la critique internet pseudo (et faussement) cinéphile, qui intellectualise tout et n'importe quoi, avec généralement une culture cinématographique très faible. Cette manie de surestimer des films sous prétexte que "c'est vieux donc ce sont des chefs d'œuvre intemporels alors pas touche et zéro défauts" est typique d'internet et c'est absolument insupportable.
north-america a écrit:PiccoloJr a écrit:Je pensais naïvement que quand des héros passaient 30 minutes à courir dans des couloirs, buter des stormtroopers, échapper à un monstre, échapper à un compacteur d'ordures, buter des chasseurs TIE, cela avait peut-être pour but premier de divertir le spectateur...
Mais apparemment les "cinéphiles" ont conclu que chaque scène avait une profondeur mythologico-psychologique indispensable au développement de l'intrigue
Ah ça c'est typique de la critique internet pseudo (et faussement) cinéphile, qui intellectualise tout et n'importe quoi, avec généralement une culture cinématographique très faible. Cette manie de surestimer des films sous prétexte que "c'est vieux donc ce sont des chefs d'œuvre intemporels alors pas touche et zéro défauts" est typique d'internet et c'est absolument insupportable. Pour moi toute la saga dans son ensemble est excellente, SW est un seul film découpé en plusieurs chapitres (ce qui s'inscrit d'ailleurs totalement dans l'esprit pulp et serial, puisqu'un serial dans sa définition est un film à épisodes), mais qualifier Un Nouvel Espoir individuellement de Saint Graal intouchable dans lequel chaque micro-secondes a une "profondeur mythologico-psychologique" est juste ridicule. La critique en 1977 disait pour Un Nouvel Espoir que c'était un bon, voir un très bon film, qui remettait bien au gout du jour les films de SF bien kitsch des années 30 (Flash Gordon, Buck Rogers, Commandant Cody, etc), mais aussi les mythes, les légendes, etc mais personne n'hurlait au chef d'œuvre absolu.
Guiis Becom a écrit:Bah personne non plus aujourd'hui. A new hope est un bon film mais pas un chef-d'oeuvre. Coupdebambou a dit qu'auprès des cinéphiles seul l'Episode V est à peu près vu comme un chef-d'oeuvre, et encore. Ça me semble cohérent à moi. Est-ce que ça m'empêche de surkiffer les films pour d'autres raisons que leur qualités filmiques ? Pas du tout. Enormément de gens adorent Star Wars, mais y'a peu de pleupleus qui ont vu des centaines de films dans leur vie qui pense que ce sont des chefs-d'oeuvre. Des films cultes oui car ils ont marqué plusieurs générations, mais pas des chefs-d'oeuvres.
Papa Emeritus a écrit:Développe, vas y. Je suis assez curieux de voir comment tu peux justifier et argumenter une telle affirmation.
WinduC'estLeMeilleur a écrit:Papa Emeritus a écrit:- enfin, la scène où les TIE poursuivent le Faucon est complètement inutile. Elle est même complètement illogique puisque Tarkin et Vador veulent laisser partir le Faucon.
Avangion a écrit:WinduC'estLeMeilleur a écrit:- enfin, la scène où les TIE poursuivent le Faucon est complètement inutile. Elle est même complètement illogique puisque Tarkin et Vador veulent laisser partir le Faucon.
Tiens c'est vrai je n'y avais pas pensé à ça. Tout comme le fait que Leia qui a compris qu'il y a un piège dirige l'équipe vers Yavin IV sans se poser dans un astroport pour chercher le mouchard placé dans le Faucon.
WinduC'estLeMeilleur a écrit: enfin, la scène où les TIE poursuivent le Faucon est complètement inutile. Elle est même complètement illogique puisque Tarkin et Vador veulent laisser partir le Faucon.
WinduC'estLeMeilleur a écrit:Papa Emeritus a écrit:Développe, vas y. Je suis assez curieux de voir comment tu peux justifier et argumenter une telle affirmation.
Très bien :
- la scène dans le compacteur à ordures est en soit inutile dans le tout du film. Certes, elle rapproche les personnages (qui s'engueulent juste après cette scène, donc bon) et elle donne un rôle aux droïdes, mais tu les fais sortir du compacteur à ordures sans péripéties et ca ne change rien au film ;
- idem pour la poursuite entre les stormtroopers et Han, et la scène du précipice avec Leia et Luke. Bon la seconde rapproche les deux personnages, et pour le coup c'est utile, mais tu les fais arriver devant le hangar comme au moment du duel Obi-Wan/Vador et en soit rien ne change dans l'histoire ;
- enfin, la scène où les TIE poursuivent le Faucon est complètement inutile. Elle est même complètement illogique puisque Tarkin et Vador veulent laisser partir le Faucon.
Bref, toutes ces séquences ne sont là que dans un but de pur spectacle (et un tout petit peu de rapprochement entre les personnages). Ca ne veut pas dire que ces séquences sont mauvaises ou inutiles pour le rythme du film, la plupart sont cultes, mais elles n'ont pas d'autre but que l'amusement du spectateur.
Ysalamari84 a écrit:WinduC'estLeMeilleur a écrit: enfin, la scène où les TIE poursuivent le Faucon est complètement inutile. Elle est même complètement illogique puisque Tarkin et Vador veulent laisser partir le Faucon.
Dans un sens, oui et non. Non parce Leia explique peu après que c'est un subterfuge de l'Empire pour faire croire qu'ils sont parvenus à s'échapper tout seul... Et oui parce que comme ce subterfuge est démasqué juste après la scène et confirmé par Vador et Tarkin, cette scène est gratuite.
Papa Emeritus a écrit:Mais euhhh , lol
Le compacteur c'est "le ventre de la baleine" du monomythe de Campbell..
Le héros affronte la mort, puis renait..
Je vais pas plus loin ça sert a rien...
Kit_Fisto a écrit:Spoiler: Afficher
De toute manière je pense que c'est un débat stérile où chacun campe sur ses positions.
Thunda a écrit:Il aurait pu péter que JJ aurait crié "haha sacré Solo !".
Le public aurait fait de même
Sergorn a écrit:Han n'a jamais été un aussi bon personnage que dans SWVII, et c'est aussi de loin la meilleure prestation de Ford dans la saga (et depuis des années au vu de sa carrière actuelle).
-Sergorn
Bastos a écrit:Sergorn a écrit:Han n'a jamais été un aussi bon personnage que dans SWVII, et c'est aussi de loin la meilleure prestation de Ford dans la saga (et depuis des années au vu de sa carrière actuelle).
-Sergorn
Redevenir contrebandier n'était, je trouve, pas le bon choix pour le personnage..
Ça se tient, c'est justifié dans le film mais pas une bonne idée d'évolution.. C'est d’ailleurs le contraire d'une évolution.
Guiis Becom a écrit:Bah le combat Obi-Grievous est juste là pour faire kiffer le spectateur. Si Obi-Wan craint le danger alors le spectateur s'en fout car il sait de manière générale qu'Obi-Wan ne meurt pas dans ce film là. Du coup autant mettre en scène un Obi-Wan qui s'amuse alors qu'il a toutes les raisons du monde de mourir très rapidement.
Ce qui selon moi justifie toutes les maladresses de la prélogie c'est la définition même que le réalisateur donne à ses films : "Ce sont des films pour gamins de 12 ans". Et franchement quand on n'est pas regardant sur la mise en scène bah la prélogie c'est beaucoup de fun et de badasserie quand même.
Du coup ouais y'a des éléments qui sont là juste parce que c'est cool. Par exemple dans le combat à 2 jedi contre Maul, y'a pas de lien entre les personnages. Mais la scène est super bien filmée : Maul est dangereux et doit être stoppé, pas besoin de dialogue, on capte pourquoi ils se battent sans aucun lien entre eux.
Anakin qui saute sur Dooku dans l'Episode II c'est gratuit, tout comme Grievous contre Obi-Wan dans l'Episode III ou le fait que Yoda et Palpatine utilisent un sabre laser. Et c'est cool non, à défaut d'avoir du sens ?
Lucas avait ce côté gamin de 12 ans qu'on peut capter dans les making of de la prélogie : il faisait ce qu'il voulait comme il le voulait, même s'il allait casser la mythologie qu'il a créé ici et là. Ça ne me gêne pas. De la même manière, le Faucon en vitesse lumière dans l'Episode VII ne me fait ni chaud ni froid parce que c'est cool et efficace, même si c'est ni subtil ni bien pensé.
Han n'a jamais été un aussi bon personnage que dans SWVII, et c'est aussi de loin la meilleure prestation de Ford dans la saga (et depuis des années au vu de sa carrière actuelle).
-Sergorn
Utilisateurs parcourant ce forum : Aucun utilisateur enregistré et 11 invités