Yorkman a écrit:Calimero a écrit:Celui qui aura le courage de lire mon pavé a mon respect pour son courage, et la chance d'avoir lu quelqu'un qui de toute façon a totalement raison
.
J'espère que c'est de l'humour car oui j'ai lu ton pavé et cette dernière phrase me fait presque regretter de l'avoir lu. Tu n'as pas complètement tort sur certains points, mais en aucun cas totalement raison.
Biensure que c'est de l'humour t'inquiète
.
Bon certes je
pense avoir raison comme tout un chacun quant il donne son avis, mais je me prends pas pour dieu quant même, personne n'a toujours, tout le temps, totalement raison ^^.
Yorkman a écrit:Certes l'art c'est avant tout un créateur, un artiste qui ressent le besoin d'exprimer de telle ou telle façon un sentiment, un thème, quelque chose de personnel, ressenti. Or je ne suis absolument pas d'accord sur le fait qu'on devrait faire de l'art uniquement pour soi ; sinon autant le garder pour soi et ne le montrer à personne
Mon point de vue est plu comlexe, le montrer à personne pourquoi pas mais c'est pas ce que je prône, je suis évidemment d'accord qu'on peut faire de l'art ayant pour but d'être montré ( Heureusement vu que l'art est aussi un moyen d'expression ), seulement le créateur qui veut faire de l'art en voulant le montré n'a quant même que sa vision de l'art pour le faire et se doit quant même essentiellement d'ignorer l'avis d'autrui dans le moment de la création ( après vient l'interprétation ).
Je donne un exemple simple, si tu veux construire une voiture pour que les gens l'utilisent ( donc fonctionnelle ), tu va la construire selon ce que tu pense être la bonne méthode de construction d'une voiture, et si les acheteurs te disent "mais non ça marcherait mieux comme ça" alors que t'es persuadé que non. Et bien dans le cas ou tu fait comme ils disent parce que tu sais que t'en vendra plus ainsi même si t'es persuadé qu'elle roulera mal ou pas en suivant leurs indications ( que tu es tord ou non ), alors tu est un escroc.
Pareil pour l'art, même si tu fait ton art pour autrui, il faut quant même le faire comme tu estime toi être le mieux sinon c'est pas de l'art.
Si tu fait un film de manière à plaire ton public avec comme avis que cette "manière" là est nul, tu pense d'abord à plaire à ton public, plus à faire de l'art ( même si tu fait de l'art pour ton public ). C'est subtil mais pas pareil. Je pars dans un délire philosophique qui parle peut être pas à tout le monde, mais tu pervertie l'essence de l'objet de l'art.
En faite j'ai commencé à écrire avant que mon bon vieux White Knight post sa réponse, mais en somme je dirait qu'il a très bien compris ce que je voulait dire et même développé certain point que j'ai survolé
.
Comme il dit si " Abrams à la sortie de l'épisode VII nous dit, "j'espère que vous aller aimer parce que moi je trouve que ce film est tragiquement nul ! " ça me ferait une drôle de sensation. "
Yorkman a écrit:Je crois qu'on ne peut pas nier qu'aujourd'hui l'art (sous toutes ses formes) cherche à toucher un ou des public(s) à des fins économiques, même si l'intention première peut être purement artistique et dans certains cas sait le rester.
Comme l'a dit je-sais-plus-qui, art et profits ne sont pas indissociables (ils peuvent s'entre-aider comme s'annihiler mutuellement).
Je ne dirait pas que l'art cherche à toucher un publics a des fins économique, c'est par définition faux selon moi, c'est pas l'art qui vise la fin économique c'est les moyens nécessaire à sa création qui le fait ( moyens qui sont je vous le mets dans le mille.. économique ! ).
L'art lui vise ce qu'il est obligé de viser sans quoi il n'est plus art : l'expression via le "beau"
( pas le beau attrayant mais le beau philosophique )Les conditions de réalisations de l'art, passant souvent par l'argent ( clairement le cas dans notre discutions vu que les blockbuster coûte cher ) je suis d'accord pour dire que art et profit ne sont pas incompatibles mais à condition d'une certaines hiérarchisation dans leur façon de s'entre-mêler ( que j'ai essayé de développer le plus clairement dans mon long pavé ). L'argent pour l'art oui, l'art pour l'argent non. L'art pour l'argent n'est pas art car l'art n'est que pour l'art sans quoi il n'en est pas ( par définition ).
Voila grosomerdo mon point of view.
Et hélas je suis pas sûr que Disney le voient ainsi.