• jedi-mich

  
   (0 %)

  Quand on lit la 4e de couverture, on a :

  "L’objectif ici est donc de (re)lancer la discussion sur la qualité du contenu des films Star Wars depuis 2015. Suite à la lecture, les fans auront l’opportunité de se rendre compte par eux-même si Lucasfilm sous Disney a bel et bien respecté sa parole, à savoir conserver l’identité de la saga Star Wars. « Que la Force soit avec vous »."

  Sauf qu'il n'y a aucune discussion, l'auteur passe son temps à cracher sur Disney, l'agent du Mal.
  La situation est très grave pour l'avenir de l'esprit Star Wars.
  L'auteur passe 230 pages à nous expliquer (enfin à nous marteler plutôt) que Disney n'est qu'une pompe à fric, que Disney est un Grand Méchant studio de cinéma.
  Qu'on n'aime pas les films de l'ère Disney, je le conçois très bien. Personnellement je les apprécie plutôt bien même si je suis conscient qu'il y a des choses qui ne vont pas (toujours selon mon avis).
  Mais là, on a affaire à un réquisitoire pour obtenir la peine de mort de Disney, sans que la défense puisse avoir la parole.
  Pour moi, c'est de la mauvaise foi ou plutôt de la malhonnêteté.
  Régulièrement l'auteur dit que ceci ou cela n'est que son opinion, mais qu'il faut avouer que ces films sont très mauvais et que les vrais fans s'en rendent compte.
  Bref, il dit "ouvrir la discussion" mais finalement, il n'y a pas de place pour contrebalancer sa vision.
  De plus, il affirme des choses qui ne sont pas forcément vraies comme George Lucas qui était pas loin du suicide en voyant ce que Disney faisait de son oeuvre. Non mais sérieux ?
  Pour Disney, selon lui, le plus important, c'est la rentabilité et non la qualité du film (p.78).
  Voilà le bilan qu'il en ressort.

  Le livre est découpé en 4 grandes parties.
  Trois d'entre elles concernent l'Episode 7, Rogue One et l'Episode 8. La dernière étant une conclusion plutôt pessimiste de l'état actuel de la Saga.
  Pour chaque film, on a un résumé de l'histoire puis une succession de hiatus, tout ce qui ne va pas dans le film quoi. Et la liste est assez longue à chaque fois.
  L'auteur ne trouve aucun point positif.
  Allez exemples :

  Juste après le résumé de Rogue One (p90) :
  "Le but de ce groupe (le story group) est de raconter des histoires 'cohérentes' à l'univers lucasien, dans le but de combler les vides sidéraux entre les différents épisodes de la Saga. Bien sûr, ceci est la version officielle donnée par Lucasfilm et soutenue par Disney. Néanmoins, la version officieuse, à savoir les véritables motivations sous-jacentes, c'est d'engranger encore plus de bénéfices sur le dos de la franchise Star Wars".

  Concernant une scène de l'Episode VIII (p145) :
  "Dans les Derniers Jedi, une scène a particulièrement choqué les fans, peu importe de quelle trilogie, et même les moins admiratifs. Il s'agit de celle où la vice amirale Amilyn Holdo passe ne vitesse lumière vers la flotte ennemie, transformant ainsi le vaisseau de la Résistance en une véritable arme de destruction massive"

  Concernant la scène polémique de Leia (p150-151) :
  "Dans la Postlogie, on remet le culte de l'inné en place, en nous faisant croire que la Force peut agir comme bon lui semble, notamment en sauvant Leia, presque inconsciente. En somme, la morale de Star Wars version Disney, c'est "les enfants, plus la peine d'étudier, soit vous êtes doués, soit vous ne l'êtes pas, tout est inné, rien n'est acquis".
  ...
  ...
  Ainsi, c'est donc le fameux "Ta Gueule, c'est magique" du youtuber joueur Du Grenier qui peut revenir secourir le scénario de 'Les Derniers Jedi' de cette nouvelle impasse"

  En conclusion (p204) :
  "Tout d'abord, je précise que je ne veux pas tomber dans un prosélytisme malvenu, c'est à dire à vouloir susciter, voire forcer l'adhésion des lecteurs à ma vision de Star Wars. Bien au contraire, il s'agit de faire prendre conscience aux fans désabusés de ce que fait subir l'empire Disney à leur Saga favorite, à savoir la "Disneyfication" de Star Wars. Ainsi, ces derniers pourront se rendre compte du cercle vicieux dans lequel ils risquent de rester coincés s'ils ne régissent pas".

  Vous ne voulez pas forcer l'adhésion des lecteurs à votre vision ?
  Mais vous passez plus de 200 pages à le faire et ce dernier paragraphe est magnifique de contresens.
  Bref, c'est comme ça, dans les titres de paragraphes, dans le texte, tout le temps, tout le temps.
  C'est usant à la longue.

  Voilà, c'est donc ça, ce qu'il appelle 'ouvrir à la discussion'.
  L'auteur est absolu dans ses propos et ceux qui apprécient ces nouveaux films n'ont rien compris et il est urgent d'accepter la Vérité vraie de ce qu'est réellement Disney.
  Encore une fois, je ne reproche pas à l'auteur ce qu'il pense des films post 2015 mais d'être malhonnête (et je pèse mes mots) dans son discours.

Votre commentaire

Les commentaires des internautes

• Rio XYZ

  27/11/2019
   (100 %)  •  Langue : VF

  Bonjour,
  J’ai été très surpris de votre critique, et c’est la raison pour laquelle j’ai voulu réagir. Pour ce faire, je vais m’opposer aux arguments de la partie adverse, en suivant son ordre initial. Accrochez-vous car c'est un peu long, mais ça vaut vraiment la peine d'être lu intégralement.
  
  Tout d’abord, dans l’avant-propos, Raphaël Vano nous donne son projet : « Beaucoup de fans, comme le YouTuber Sidemaul, veulent une discussion de fond et argumentée sur le sujet. C’est exactement ce à quoi je vais m’atteler. Toutefois, je ne prétendrai pas définir in extenso en quoi consiste l’esprit originel de la saga Star Wars, et ainsi jouer au grand dictateur qui impose sa façon de voir les choses. A contrario, je vais inverser le problème en m’attardant plutôt sur ce qui ne correspond pas à l’univers de la saga. Cependant, mon propos ne s’attardera pas à diaboliser Disney et à idolâtrer Georges Lucas. Comme le rappelle Baruch Spinoza, le bien et le mal sont des questions de point de vue. Je vous souhaite une bonne lecture et « Que la Force soit avec vous » ».
  
  La critique reproche à Raphaël Vano de ne pas laisser de place à la discussion. Pour une personne férue de rhétorique comme moi, je trouve cela assez étrange. En effet, le mot « discussion » signifie « action de discuter, d’examiner quelque chose, seul ou avec d’autres ». Ici, Raphaël Vano se propose d’examiner seul la saga, sur base de sources rigoureuses. Il « discute » donc bien, en s’opposant à la partie adverse à partir d’arguments sérieux. En outre, il explicite très bien le fait qu’il a écrit un ESSAI. Or, un essai, c’est « une réflexion personnelle, donc subjective, sur un sujet » ! En définitive, la critique reproche à Raphaël Vano de prétendre imposer une vision objective, alors que ce dernier utilise dans son résumé et son avant-propos ces deux termes : discussion et essai. De fait, on reproche déjà des choses à l’auteur alors qu’au final, c’est la critique qui ne comprend pas le sens exact des mots.
  
  De plus, il est insinué que Raphaël Vano ne laisse pas de place à la discussion. Pourtant, il me semble qu’il n’interdit absolument pas à la partie adverse de lui répondre. Son livre étant statique, cette dernière ne peut donc s’exprimer dedans (rien de plus normal). Mais vu que la controverse est ouverte par l’auteur, rien n’empêche à un fan de la postlogie de lui répondre, en utilisant une méthode aussi rigoureuse que la sienne. Toutefois, je pense que cela sera très compliqué pour quelqu’un de se heurter à la rhétorique de Raphaël Vano. En effet, c’est comme défendre le géocentrisme à l’heure actuelle. Cela signifie que les fans vont devoir se heurter à des faits. Les hiatus pointés par l’auteur ne sortent pas de son imagination ou du néant. Ce sont bien des éléments que tout le monde peut percevoir dans les films, personne ne peut les nier. En plus, Raphaël Vano s’appuie sur des images, des articles, des auteurs et des livres sérieux sur la saga pour exposer son raisonnement. Bref, même si la tâche s’annonce ardue pour celui qui va oser jouter contre Raphaël Vano, je lui souhaite bonne chance. D’ailleurs, la critique elle-même de ce site n’a pas su quoi dire pour contrer les arguments de l’auteur. C’est pourquoi elle les caricature, et discrédite son travail de 230 pages en le réduisant à 5 paragraphes (si on ne compte pas le premier). Ainsi, si les admirateurs des productions post 2015 ne sont pas contents, « au lieu de critiquer, tâchez de faire mieux » comme le dit le proverbe.
  
  Toujours dans son avant-propos, l’auteur nous annonce donc qu’il va prendre position dans ce débat. Néanmoins, pour réduire sa subjectivité (en bon sociologue), il va objectiver cette dernière en mobilisant une méthode centrée sur les hiatus. Or, les hiatus ne se réduisent pas à « tout ce qui ne va pas dans les films » comme c’est dit tel quel dans la critique. Ce sont des incohérences internes pointées par Raphaël Vano dans la postlogie et les spin-off qui vont à l’encontre des fondements de l’univers lucasien. Ces derniers sont bien identifiés et les choix de l’auteur sont argumentés à partir de sources très pointues (Star Wars Ultimate, Star Wars l’encyclopédie absolue…) et d’auteurs spécialistes connus de la saga (Nicolas Allard, Francis Schall, Fabrice Labrousse…). Le but n’est donc pas de discréditer les nouvelles productions à partir de n’importe quoi, comme cela est suggéré par la critique, mais bien sur des éléments factuels.
  
  Ainsi, c’est de la dialectique éristique qui est annoncée par Raphaël Vano (même s’il n’utilise pas ce terme), à savoir une disputatio entre deux parties. Ce qu’il cherche, c’est à prendre position dans le débat, en argumentant son discours de manière rigoureuse, logique et cohérente. De fait, la postlogie ne me dérange absolument pas, mais je dois bien avouer que les arguments de Raphël Vano sont plus que convaincants ! N’étant pas un spécialiste comme lui sur le sujet, il m’a permis d’entrevoir des incohérences et des détails qui, faut-il bien le reconnaître, ne rendent pas justice à l’œuvre initiale de Georges Lucas. C’est à cela qu’on ne peut que constater la rigueur, le souci du détail et l’expertise de l’auteur de cet essai. Ses arguments valent donc beaucoup plus que ce qui est annoncé dans cette critique.
  
  Ensuite, la critique annonce que le livre Star Wars vs Disney est découpé en 4 parties. Or, il en existe… 5 ! En effet, il y a l’introduction, l’analyse du Réveil de la Force, l’analyse de Rogue One, l’analyse de Les derniers Jedi, et la conclusion, ce qui fait 5 parties. À nouveau, c’est un manque de rigueur de la part de la critique, qui se trompe sur une chose aussi évidente. Cela montre bien que le livre n’a pas été lu attentivement, mais plus que survolé…
  
  En outre, la critique prend des paragraphes, les sortant totalement de leur contexte, et leur fait dire des choses que l’auteur n’a jamais voulu exprimer de cette façon. Avec un tel procédé, nous tombons dans le réductionnisme et la caricature la plus absolue. Mais en aucun cas, cela est digne d’une critique sérieuse (et je sais ce que je dis puisque je suis professeur de rhétorique !). Par exemple, la critique de ce site annonce que Raphaël Vano estime que Disney est « l’agent du Mal » ou qu’il estime que Disney est « un grand Méchant studio de cinéma ». Il n’a jamais dit cela et, dès son avant-propos, il précise que son but n’est pas de « diaboliser Disney », et, en bon spinozien, que le bien et du mal sont des questions de point de vue.
  "
  De plus, il ne dit jamais que les films sont simplement mauvais parce que c'est "Disney". Il reconnaît que ce sont des bons films d’action dans l’espace, mais qu’ils ne respectent pas l’esprit originel initié par Georges Lucas (voir fin de sa conclusion sur l’épisode VIII). Ce sont deux choses essentiellement différentes. De plus, si ces arguments sont parfois gênants pour les fans de la postlogie, il n’empêche qu’il les justifie TOUJOURS par rapport à l’univers de Star Wars. Même ses boutades sont directement connectées aux films Star Wars. Il y a donc de nombreuses exagérations de son propos, et un réductionnisme absolu des arguments de l’auteur, qui sont à chaque fois sortis de leur contexte (ce qu’il ne faut jamais faire d’ailleurs). En somme, réduire tous ses raisonnements à la boutade du JDG (ta gueule, c’est magique), c’est tomber dans la caricature la plus à l’extrême, et la plus fausse (surtout vu la précision de ces sources et sa bibliographie fournie).
  
  Autre exemple, il est annoncé que Raphaël Vano ne trouve absolument rien de positif dans les nouveaux films. N’est-ce pas l’auteur qui annonce dans sa conclusion sur Rogue One que : « Même si je ne suis pas un profond admirateur de ce dernier, je trouve que le film est très bien ficelé, hormis les faux raccords (mais cela, il y en a toujours donc, ce n’est pas grave en soi). C’est d’ailleurs pour cette raison que je n’ai rien dit sur le scénario. L’idée du père qui aurait fait exprès de créer une faille dans le système défensif de l’Étoile de la Mort est originale et je la salue. Pour la première fois, je trouve que Lucasfilm a fait preuve d’imagination, tout en restant cohérent ». Ce n’est pas positif, cela ? Bref, une nouvelle preuve du réductionnisme de la critique de ce site, qui ne montre que ce qu’elle a envie de montrer à ses internautes ou aux visiteurs…
  
  Pour finir, la critique reproche à l’auteur d’être malhonnête sur le fait qu’il ne cherche pas à imposer sa vision. Or, l’objectif de Raphaël Vano est d’alerter les fans désabusés, c’est-à-dire ceux qui continuent d’aller au cinéma par conformisme mais qui détestent ce que fait Lucasfilm sous Disney à leur saga. Il n’est en aucun cas question d’imposer sa vision des choses à TOUS les admirateurs de la franchise Star Wars, puisque seuls les fans DÉSABUSÉS sont visés dans ce paragraphe ! C’est seulement un pan de la communauté Star Wars qui est ciblé, pas son entièreté ! Il expose ses arguments, il ne force en aucun cas à l’adhésion ! Ce n’est pas « big brother » décrit par Georges Orwell non plus. Il n’y a donc aucun non-sens. Bien au contraire, en lisant attentivement et en n’interprétant pas de manière alambiquée chacun des propos de l’auteur, nous sommes face à un ouvrage très bien construit, qui défend bien sa thèse de manière argumentée et sérieuse, avec une touche d'humour (nombreuses boutades). De plus, si l’on tape Star Wars vs Disney sur un moteur de recherche, on tombe sur plein de vidéos et d’articles (de Georges Lucas, de Mark Hamill…) qui vont dans le sens de cet auteur. Son livre révèle donc bien le mal-être qui guette l’identité de la saga.
  
  En somme, ce livre est un vrai bijou pour un fan comme moi, qui a appris beaucoup de choses sur Star Wars. Le fait que cet essai dérange des admirateurs des productions actuelles montre bien à quel point Raphaël Vano ne laisse pas indifférent. Ses arguments sont trop forts pour être ignorés par la partie adverse qui, sous prétexte qu’elle ne les comprend pas dans leur bon sens ou que cela la gène, le discrédite complètement. La seule chose qu’on puisse donc reprocher à cet auteur, c’est de respecter ce qu’il annonce (à savoir écrire un essai) et d’utiliser correctement le français. On voit que c’est un universitaire qui cite ses sources et qui argumente sérieusement son raisonnement (à la différence des fans habituels qui critiquent sous l’émotion, sans se baser sur des arguments sérieux). Il n’est donc en AUCUN CAS malhonnête, du moment qu’on ne sort pas ses arguments hors de leur contexte et qu’on comprend correctement la signification des mots qu’il utilise (essai, discussion…). Il ouvre bel et bien la discussion, voire la controverse (même s’il n’utilise pas ce terme) avec les autres fans, en attendant que la partie adverse lui réponde avec le même souci de rigueur. Il ne cherche donc pas à imposer sa vision, comme annoncé par la critique, qui essaie presque de le faire passer pour un dictateur (« big brother »).
  
  Au final, c’est bien la critique du staff qui semble plus que malhonnête (non l’auteur du livre), particulièrement biaisée et qui manque de la rigueur universitaire de Raphaël Vano. C’est la raison pour laquelle j’ai voulu intervenir, car ce livre vaut vraiment la peine d’être lu par n’importe quel fan de Star Wars. Il nous apprend plein de choses sur Georges Lucas et son univers originel, comme son autre livre, la revanche des sciences humaines et sociales. De plus, il nous amène à nous interroger sur la qualité des films depuis le rachat de la franchise Lucasfilm par The Walt Disney Company, en fonction des arguments exposés. En somme, il n’y a PAS D'IMPOSITION, mais une INVITATION à la réflexion personnelle sur base de son raisonnement (ce sont donc deux choses bien différentes !).
  
  Toutefois, je précise bien que mon but n’était absolument pas de discréditer la personne qui a critiqué. C’est bien son travail de critique littéraire et son analyse qui sont remis en question, non sa personnalité. Pour conclure, je finirai sur un autre proverbe ad hoc :
  « Qui critique doit s’attendre à être critiqué ».

• Wilhem

  28/11/2019
   (50 %)  •  Langue : VF

  Bon, si je lis la critique du Staff, la 4ème de couverture ne reflète pas son contenu. C'est vrai. Mais est-ce suffisant pour condamner un ouvrage aussi vertement ?
  
  Non.
  
  Je l'ai lu, justement. Et il y a effectivement des choses à lui reprocher :
  
  - Le choix des illustrations libre de droits. Elles ne coûtent rien à l'auteur, mais elles sont toutes plus moches les unes que les autres.
  - L'absence de relecture : Il y a pas mal de coquilles et le style général est lourdingue.
  - Le sourcing : Citer des Youtubeurs me gêne. Mais c'est heureusement loin d'être le seul type de sources de l'ouvrage et ayant lu une bonne partie des sources citées, ces dernières sont solides.
  
  Mais il a également des qualités qui en font un ouvrage qui a sa place. En premier lieu, l'auteur maîtrise parfaitement son propos et est un fan de Star Wars, c'est indéniable. Ensuite, le décorticage factuel de la saga, s'il peut être douloureux pour un fan de la postlogie, reste... factuel. Une large majorité des arguments avancés sont effectivement difficiles à nier, aussi durs soient-ils. Je ne suis pas fan des Star Wars époque Disney... et pourtant certains arguments m'ont fait mal à moi aussi ^^
  
  Vient ensuite son prix : 10€. Pour un livre traitant de Star Wars, c'est remarquablement bon marché.
  
  Et si ce livre est largement à charge contre les Star Wars made in Disney, il est aussi légitime qu'un livre en vantant les mérites. Cet auteur a un point de vue. On peut y souscrire ou pas, mais on ne peut pas lui reprocher d'en avoir un.
  
  Bref, pour moi ce n'est pas un chef d'oeuvre. Mais il ne mérite pas d'être descendu en flammes ainsi à cause d'une 4ème de couverture malheureuse. On peut lui reprocher son style, son manque de sérieux dans la relecture et son illustration, par contre. Et il eu été intéressant de tourner la critique du staff dans cette direction