Les Forums Star Wars Universe

PiccoloJr a écrit:Le petit mot de Bob Iger (PDG de Disney) pour les actionnaires... Il a vu la plupart des scènes tournées et assure que ça va être exceptionnel.

"As one of the few people allowed to visit the set during filming….and one of the fewer who’s seen most of the footage…I can assure the millions of Star Wars fans who have spent the last decade hoping for a new movie this one will be worth the wait. And it’s only the beginning of a new era of exceptional Star Wars storytelling; next year we’ll release our first standalone movie based on these characters, followed by Star Wars: Episode VIII in 2017, and we’ll finish this trilogy with Episode IX in 2019."

http://www.starwarsunderworld.com/2015/ ... worth.html

Le "and we'll release our first standalone movie based on these characters" C'est bien le Spin Off, j'espère mal comprendre mais je vois ici un sorte de confirmation que le stand alone sera sur un personnage inédit ou du moins de l'épisode 7 ... aidez moi je comprend mal non ? ^^

darktytanus a écrit:Le "and we'll release our first standalone movie based on these characters" C'est bien le Spin Off, j'espère mal comprendre mais je vois ici un sorte de confirmation que le stand alone sera sur un personnage inédit ou du moins de l'épisode 7 ... aidez moi je comprend mal non ? ^^

J'ai lu un peu rapidement, mais il semble que ce soit bien ça. Le premier Spin off serait, du coup, à la même époque que l'Épisode VII. Si c'est bien ça, ça me fait rigoler, car c'est exactement ce que j’envisageais sur un autre forum il y a quelques semaines ! ^^ (dans un sens ça paraît logique de capitaliser à fond sur la nouvelle époque qui s'ouvre)

"this trilogy"

D'autres envisageables ?

Je ne pense pas qu'il faille déduire trop de choses de ce que dit Bob Iger, qui gère plein de choses d'autre que Star Wars et qui n'en est pas un spécialiste

Oui de toute manière la survie de l'Empire est tout sauf une surprise, d'ailleurs l'UE Legends était bien parti du même postulat que la bataille d'Endor ne représente pas la fin de l'Empire

-- Edit (Ven 30 Jan 2015 - 11:59) :

Darth Nelfe a écrit:

fabinow a écrit:Pour moi une des grandes question de ce film est comment l'empire a-t-il pu survivre ?? car apres avoir tuer leur chef detruit leur super arme et s'être pris une branlée par des ewoks j'attend l'explication du renouveau de l'empire

L'Empire est extrêmement vaste, et la flotte qu'il a perdu sur Endor ne représente qu'une partie de la flotte totale. Même si Palpatine, Vador et l'Etoile Noire ne sont plus là, il y a (très probablement) une myriade d'amiraux, généraux ou Moff disséminés dans toute la galaxie avec plusieurs destroyer et escadrons de TIE à leur disposition, et il est probable qu'ils soient restés unis pour continuer la lutte contre l'Alliance Rebelle

Je pense qu'il n'y a rien de concluant à déduire des propose d'Iger ici, c'est formidable, y'aura une trilo et des spin-offs sur des persos (le "these"ne se réfère à rien du tout dans la phrase) et voilà.

D'après un gars de Furious Fanboys, les images des coulisses pour le BluRay seraient tournées en 6K avec des caméras Red Dragon, et produites en 4K Ultra HD.

https://twitter.com/ManaByte/status/561825195422253056

Mince tu as été plus rapide que moi

J'ai pensé à la mettre sur le groupe mais le forum... Pardon, pardon

PiccoloJr a écrit:D'après un gars de Furious Fanboys, les images des coulisses pour le BluRay seraient tournées en 6K avec des caméras Red Dragon, et produites en 4K Ultra HD.

Dire qu'avec un réalisateur visionnaire il aurait pu en être de même pour le film.

-Sergorn

Mais ça aurait sûrement coûté plus cher à Disney... Non ?

Au contraire, filmer en numérique coute moins cher qu'en argentique vu que ça retire les phases couteuses de développement des pellicules puis de scan pour la postproduction.

-Sergorn

PiccoloJr a écrit:D'après un gars de Furious Fanboys, les images des coulisses pour le BluRay seraient tournées en 6K avec des caméras Red Dragon, et produites en 4K Ultra HD.

https://twitter.com/ManaByte/status/561825195422253056

Ca commence à ressembler à un sketch cette histoire.

https://twitter.com/ManaByte/status/561918807371808769

La personne qui parlait plus tôt des bonus en 4K appuie sur le fait que des lecteurs Blu-Ray Ultra HD devraient être commercialisés pour Noël. Et donc que l'Episode VII pourrait être le premier film Disney à sortir à 4K...

Y a plus de chance que Avengers 2 soit le premier Disney 4k non?

Si j'ai bien compris, la qualité d'image sera meilleure pour les bonus que pour le film ?

Non parce que avec une pellicule tu peux évidemment obtenir un rendu d'aussi qualité qu'avec du numérique 4K - le rendu de Star Trek n'a rien de "daté" et est magnifique en HD.

Y a juste un côté un peu incongrue/involontairement comique de voir un Star Wars (aka la série de film qui habituellement pousse en avant la technologie plus que tout autre) tourné en pellicule parce que son réalisateur rechigne à utiliser les nouvelles technologie alors que son making off sera filmé en utilisant les dernières techniques.

-Sergorn

Sergorn a écrit:

PiccoloJr a écrit:D'après un gars de Furious Fanboys, les images des coulisses pour le BluRay seraient tournées en 6K avec des caméras Red Dragon, et produites en 4K Ultra HD.

Dire qu'avec un réalisateur visionnaire il aurait pu en être de même pour le film.

-Sergorn

Sergorn un sujet un troll . T'est pas fatigué ?

Pas plus que Disney, pourquoi ?

-Sergorn

https://twitter.com/DarthSpiriah/status ... 6691449857

Sur Twitter, cette personne prétend que les calendriers du Réveil de la Force pour 2016 devraient sortir le 13 Avril. C'est une date assez précise ne trouvez-vous pas ?

Je vois pas en quoi tourner en numérique serait forcément "bien" là où la pellicule représenterait une régression.

Il y a des exemples de films tournés en numérique avec une qualité d'image assez dégueulasse (Collateral ou Blood Diamond par exemple), là où d'autres films tournés en pellicule présentent une image exceptionnelle.

D'une manière générale, le numérique a des avantages mais aussi des inconvénients que la pellicule n'a pas. Outre le grain, qui reste une question de goût, le numérique présente plus facilement du bruit dans les scènes sombres. En bref, c'est un peu plus compliqué qu'une question de résolution d'image.

Ce qui compte c'est avant tout le confort du réalisateur et ce qu'il souhaite restituer en terme d'image, et que le résultat soit cohérent avec la technique utilisée. On peut certes ajouter ce que l'on veut avec du numérique (grain, effets divers et variés), mais perso j'ai du mal à voir l'intérêt de tourner en numérique si c'est pour ajouter un rendu pellicule après coup.

Il ne viendrait à personne l'idée de taxer un photographe de rétrograde car il utilise de l'argentique...

Ca me viendrait à l'idée de traiter un photographe de rétrograde si il considère unilatéralement l'argentique comme supérieur au numérique et refuse même de s'y essayer. On est plus dans ce cas-là pour JJ.

Gorkh a écrit:Ca me viendrait à l'idée de traiter un photographe de rétrograde si il considère unilatéralement l'argentique comme supérieur au numérique et refuse même de s'y essayer. On est plus dans ce cas-là pour JJ.

Non mais c'est pas vrai, si Abrams préfère utiliser la pellicule plutôt que le numérique c'est son choix ! Et ça m'étonnerait fortement que ce Star Wars ne soit pas novateur et/ou à la pointe en terme de technologie, ça dépasse de loin le simple fait d'utiliser le numérique ou non. Et qui te dit qu'il a pas essayé le numérique et trouvé ça moins bien...

"Considérer unilatéralement" ? Il préfère la pellicule, donc il tourne sur pellicule. Comme Nolan, Tarantine ou Scorcese par exemple. Et quantités d'autres réalisateurs. Il faudrait qu'ils se forcent à tourner un film intégralement en numérique pour être "modernes" ? Dans quel but ? Autre que le fait que c'est une technologie récente ?

D'autres préfèrent le numérique et tournent exclusivement en numérique, c'est leur choix. Mais critiquer le fait qu'ils ne "veulent pas essayer autre chose", je ne saisis pas la logique. Et comment tu sais qu'Abrams n'a jamais essayé une caméra numérique ?

Je précise au cas où que je n'ai rien contre le numérique, bien au contraire. Mais distinguer les "rétrogrades" qui tournent sur pellicule des "visionnaires" qui tournent en numérique est très simpliste. Si Abrams, Tarantino et consorts préfèrent la pellicule, c'est pas juste pour la sentir entre leurs doigts quand ils sont en salle de montage, hein. Il y a des avantages et des inconvénients aux deux techniques, c'est un fait.

Je poursuivais ton raisonnement.
D'ailleurs, aujourd'hui, les photographes utilisent le numérique par défaut. Quand ils vont utiliser l'argentique, c'est pour des raisons artistiques par rapport au cliché qu'ils cherchent à produire.

Bref, tout ça pour dire que ce n'est pas parce qu'on fait une comparaison qu'elle est valable.

Abrams avoue lui-même qu'il utilise la pellicule uniquement parce qu'il éprouve une certaine "nostlagie" devant le principe de la bonne vieillie pellicule. Moi c'est cet état esprit que je trouve rétrograde.

Tu cites Nolan - mais par exemple Nolan il veut mettre en avant les nouvelles technologie en s'appuyant au maximum sur l'IMAX - et je suis sûr qu'il finira un jour par tourner tout un film en IMAX. Là c'est un argument légitime. (Et pour info Scorcèse et Tarantino ont tous les deux déjà tourné en numérique)

Mais le problème vis à vis de Abrams c'est que tout ça traduit un certain d'état esprit. Dans l'absolu je m'en fous qu'il filme en pellicule ou en numérique - s'ils veut se compliquer la vie ça le regarde. Mais le problème c'est que cet été d'esprit semble se répercuter sur tout le reste du film vis à vis de tous les choix qu'on voit. Donc ca semble rétrograde pas uniquement pour le choix de la pellicule (ou ce n'était qu'un petit troll facile du au fait que navré pour moi SW devrait toujours etre fait avec les dernieres technologie ), mais pour tout.

Moi plus ça avance plus ce film me fait penser à Superman Returns, et plus j'ai l'impression que Abrams va aller droit dans le mur.

Et ça me fait chier, parce que contrairement à Gorkh je suis très fan de Abrams à la base.

-Sergorn

Halpheus a écrit:Outre le grain, qui reste une question de goût, le numérique présente plus facilement du bruit dans les scènes sombres. En bref, c'est un peu plus compliqué qu'une question de résolution d'image.

Parfaitement ! Et je sais pas vous, mais j'ai l'impression que cet épisode va être sombre. De plus, la pellicule donne un effet plus "authentique" à l'image, le numérique lui demande énormément de boulot pour atteindre un bon niveau, un défaut se remarque instantanément sur une telle image, mais surtout, on perd un peu de ce côté "authentique", où on a parfois l'impression de voir la post prod.

Regardez certaines scènes de la trilo The Hobbit, parfois je regarde et je me dis, "putain ça pue la post prod et ça ce voit trop !". De plus, si JJ a dans l'optique d'utiliser du dur, costumes et décors construis, la pellicule est un choix évident, obligatoire même. Quant à savoir si c'est une régression, que ce n'est pas moderne, je dis non. Tout évolue, tout ce perfectionne. C'est l'occasion de voir comment de nos jours une grosse production gère des décors et des costumes fait mains avec un système de caméra pellicule. Mais surtout, je vous rappelle qu'il est impossible que le film soit carton pâte/Fan film. Il y a déjà l'implication de Serkis qui prouve qu'il y aura du numérique et puis c'est Star Wars, le numérique est indispensable pour cette licence.

Il ne sera juste pas toujours à l'écran, mais cela permettra aux scènes où il est d'être particulièrement bien travaillée. Pour moi c'est beaucoup mieux qu'un The Hobbit qui a cédé au tout numérique (presque) et qui montre que certaines scènes, moins importantes, ayant eu moins de boulot, peuvent "prendre cher". Au final, on va avoir un produit proche de la "l'OT" de LOTR, un mélange dosé entre numérique et fait mains, quelque chose de plus naturel et immersif.

Au final, je trouve que le boulot fait sur la Prélogie est hallucinant, encore aujourd'hui certains films ne peuvent pas atteindre la maitrise qu'il y eu sur ces films, surtout pour ROTS, mais ça c'est en partie du au fait que Lucas voulait montrer que le numérique sur un film pouvait être très bon. Aujourd'hui il n'y a plus rien a prouver à ce niveau là, je préfère voir une équipe se démener à nous montrer quelque chose de magnifique avec d'anciennes techniques remisent à neuf, que voir un énième film avec une image de qualité standardisée.

Au final, il y a une véritable prise de risque à travailler ainsi, mais aussi un énorme potentiel.

Désolé playfyl monkey mais ton post montre juste que tu tombes à plein dans le piège de la com de LFL et disney sur cette postlo. Je peux t'annoncer dors et déjà sans avoir vu le film qu'il n'y aura pas un seul plan final qui ne sera pas retouché numériquement d'une façon ou d'une autre. PAS UN SEUL.
C'est de la com, juste de la com. Il y aura autant de numérique dans ces films que dans les marvel, les star trek ou la prélo. La différence ? Ils vont chercher à imiter les rendus de la trilogie originale ainsi que son univers graphique.
Si vous pensez que lucasfilm a attendu Abrams pour faire des maquettes ou des marionnettes, ça montre juste que vous ne connaissez rien à star wars.

Le Hobbit tout numérique.........

lol lol lol lol

Faut croire que c'est vraiment l'argument cretin tout fait quand on aime pas un film.

Regarde les making off sérieux.

Et y largement de quoi faire de nouvelles choses avec le numérique, la 3D, le 48FPs et j'en passe

-Sergorn

Gorkh :
Comme je l'ai dit, le film contiendra un mélange des deux, une production de cet acabit en viens forcement à retravailler l'image après, la différence ? Le fait mains sera plus présent que dans les blockbuster de base.

Gorkh a écrit:Si vous pensez que lucasfilm a attendu Abrams pour faire des maquettes ou des marionnettes, ça montre juste que vous ne connaissez rien à star wars.

C'est vrai ?! Nooooooonnnnnnnnnnnnn ? Moi qui pensait que ANH était du tout numérique, tu détruit mes illusions, j'ai été piégé par la maléfique com !!

Ah et ne sois pas désolé, je vais bien, merci de t'inquiéter.

Sergorn :

J'ai utilisé un presque entre parenthèse pour souligner le fait que je ne généralisais pas, ne m'obligeant pas à rajouter un paragraphe devant expliquer que je trouve qu'il y a beaucoup plus de numérique que dans LOTR.

Et au passage j'aime The Hobbit, j'adore ces films. Ce n'est pas un argument...comment tu dis :

Sergorn a écrit:cretin

Jackson a fait un magnifique travail sur The Hobbit, une prouesse technique et artistique, mais avec des pots cassés...

Sergorn a écrit:Et y largement de quoi faire de nouvelles choses avec le numérique, la 3D, le 48FPs et j'en passe

Et y a largement de quoi faire de belle chose sans les clinquantes "avancée moderne". Comme montrer un film réutilisant d'anciennes techniques de cinéma, quasiment mise à la poubelle par beaucoup en l'alliant avec du moderne, en montrant que cette partie du cinéma peut encore faire de belle chose main dans la main avec du moderne.

Mais comme le dit Gorkh, je me suis fait piégé par la com.

Je crois surtout que vous êtes tout les deux défaitiste sur les futurs Star Wars, plus vous en voyez. Alors que moi c'est l'inverse, je suis de plus en plus optimiste !

Et au vue de la façon dont vous me répondez, je pense qu'il faut que je précise une chose : je ne suis pas idiot.

Gorkh a écrit:C'est de la com, juste de la com. Il y aura autant de numérique dans ces films que dans les marvel, les star trek ou la prélo.

Les Star Trek oui surement, les marvel ouais, la prélo... non. Je ne pense pas que tous les aliens seront en CGI et que J.J Abrams à l'habitude de filmer 2 acteurs derrière un fond vert pour une simple scène de dialogue...

@ Indiana : Les nemoidiens sont des animatroniques, idem pour de nombreuses bestioles qu'on croise dans la prélo... Il y a plus de maquettes dans un seul film de la prélo que dans toute l'OT entière, donc sérieux tu nous répètes ça 10000 fois, 10000 fois qu'on dit que tu te trompes. Au passage, les Star Trek d'Abrams contiennent tout autant voir meme plus d'images de synthèses que la prélogie (et je ne vois pas en quoi c'est un mal), donc sérieux cette rengaine de répéter sans cesse les débilités de Rafik Djoumi qui ont servis comme "poncifs" afin de basher la prélo, c'est gonflant.

D'ailleurs c'est assez amusant quand on y pense, quand c'est Abrams tout le monde l'acclame pour les effets spéciaux numériques (sans oublier qu'il y a des scène tournées derrière un écran bleue au passage dans ST ), idem pour Avatar de Cameron, par contre dès que c'est Star Wars il y a une sorte de conservatisme réactionnaire de la part de certains vis-à-vis du numérique.

Au passage : http://www.allocine.fr/communaute/forum ... 16295.html

Playful Monkey a écrit:Jackson a fait un magnifique travail sur The Hobbit, une prouesse technique et artistique, mais avec des pots cassés...

Mais des pots cassés qui n'ont rien à voir de près ou de loin avec la quantité de CG utilisés. C'est là où je voulais en venir.

-Sergorn

Gorkh a écrit:Si vous pensez que lucasfilm a attendu Abrams pour faire des maquettes ou des marionnettes, ça montre juste que vous ne connaissez rien à star wars.

Lol. Qui a dit ça ?

"C'est celui qui dit qui est"

Nan mais franchement, quand on en arrive à ce genre d'argument c'est qu'on a vraiment rien à dire.

-- Edit (Mar 03 Fév 2015 - 9:48) :

north-america a écrit:@ Indiana : Les nemoidiens sont des animatroniques, idem pour de nombreuses bestioles qu'on croise dans la prélo... Il y a plus de maquettes dans un seul film de la prélo que dans toute l'OT entière, donc sérieux tu nous répètes ça 10000 fois, 10000 fois qu'on dit que tu te trompes. Au passage, les Star Trek d'Abrams contiennent tout autant voir meme plus d'images de synthèses que la prélogie (et je ne vois pas en quoi c'est un mal), donc sérieux cette rengaine de répéter sans cesse les débilités de Rafik Djoumi qui ont servis comme "poncifs" afin de basher la prélo, c'est gonflant.

D'ailleurs c'est assez amusant quand on y pense, quand c'est Abrams tout le monde l'acclame pour les effets spéciaux numériques (sans oublier qu'il y a des scène tournées derrière un écran bleue au passage dans ST ), idem pour Avatar de Cameron, par contre dès que c'est Star Wars il y a une sorte de conservatisme réactionnaire de la part de certains vis-à-vis du numérique.

Au passage : http://www.allocine.fr/communaute/forum ... 16295.html

Je suis pas sûr que ce "conservatisme" soit particulièrement lié à SW. D'ailleurs le grand public n'a jamais émis la moindre critique sur le fait que le numérique soit utilisé dans SW. La critique plus fréquente, c'est que le film se focaliserait sur les FX au détriment de l'histoire. Critique également adressée à Avengers et des tonnes d'autres films.

Dans l'absolu faut pas non plus confondre numérique en tant que standard de tournage, et effets spéciaux numériques. Personne n'a jamais critiqué le choix de Lucas de tourner AOTC et ROTS intégralement en numérique, en revanche les critiques portaient davantage sur le choix de s'appuyer parfois sur des CGI pour certains personnages. Un peu comme Azog dans le Hobbit.

-- Edit (Mar 03 Fév 2015 - 9:51) :

Sergorn a écrit:

Playful Monkey a écrit:Jackson a fait un magnifique travail sur The Hobbit, une prouesse technique et artistique, mais avec des pots cassés...

Mais des pots cassés qui n'ont rien à voir de près ou de loin avec la quantité de CG utilisés. C'est là où je voulais en venir.

-Sergorn

ça c'est clair. Mais de toute manière TFA aura aussi son lot de CGI, le focus sur les maquettes c'est purement marketing.

On parle déjà d'au moins 2 personnages en performance capture (Andy Serkis et Lupita Nyong'o). Le Faucon du teaser ne faisait pas très maquette non plus

Non mais de toute façon ce coté de la com, "tout maquette" c'est foiré.

Ok pour les villages, certains vaisseaux, les intérieur etc etc, mais quand on aura des scènes dans l'espace ça m'étonnerais qu'ils s'amusent a utiliser un fond noir avec des petites lumières. A ce moment la on retrouvera notre bon vieux fond vert, comme pour la scène du faucon dans le teaser.
Donc au final on aura sans doute un film qui se rapproche plus de l'épisode 1 que de la trilo.

Après pour ce qui est des planètes entièrement en fond vert tout dépendra du scenario. Si le scenar nous ramène sur Mustafar, m’étonnerais la aussi qu'ils utilisent que des maquettes. Donc effectivement ce n'est que pour la com qu'ils disent ça.

C'est un peu le principe de toute comm' dire aux gens ce qu'ils veulent entendre (du moins une partie). Pour la prélo ils ont mis en avant lesdernières nouveautés en matière de numérique, c'était ce qui se faisait de mieux et ça intéressait bien plus que des maquettes et décors traditionnels (surtout pour de la sf). Maintenant les effets numériques sont acquis, on en a peut-être trop et on remet en avant le côté traditionnel des tournages. Mais au final, y'aura à peu près le même rapport réel/numérique dans la prélo et dans la postlo, mais pas dans la comm, parce qu'on choisit de plus présenter l'un ou l'autre aspect.
Faut dire aussi que pour beaucoup de gens c'est pas facile de distinguer le numérique du réel, alors c'est pas difficile de dire "y'a plein de maquettes" pour qu'on y croit.

De toute façon c'est à mon avis le scénario, bien plus que la technique ou l'aspect visuel qui va contribuer au succès ou à l'échec du film.

ashlack a écrit:De toute façon c'est à mon avis le scénario, bien plus que la technique ou l'aspect visuel qui va contribuer au succès ou à l'échec du film.

Oui c'est clair. D'ailleurs l'épisode de la prélo qui a été le plus apprécié/moins bashé est ROTS, qui est certainement celui qui comporte de CGI. A l'exception de la toute dernière scène sur Tatooine, le film est intégralement tourné en studio.

Ah mais le blabla marketing ça fonctionne très bien : Peter Jackson et Weta ont du eu du nez en 2001 en sentant venir toute la vague "anti CG", et en axant toute la communication autour de leur trilogie autour des maquettes et du "vrai" alors que leurs films étaient tout autant blindé de numérique que ceux de Lucas et dont quasiment tous les plans étaient retouché numériquement.

Et le pire c'est que ça a marché et que le public a gobé ça faisant qu'une décennie après on se retrouve encore avec des "affrontement" Prélo FULL CG VS SdA Full Maquette.

Et moi je sens qu'on va bien rigoler avec des gens qui s'imagineront des maquettes là où c'est des CG (comme ceux qui sont persuadés que le BB8 du teaser n'est pas en CG parce que Hamill a dit qu'ils avaient un vrai BB8 sur le tournage ), tout comme plein de gens voient des CG sur les maquettes de la Prélogie.

Et j'en reviens toujours à argument qu'il ne faut pas confondre direction artistique et techniques employées - c'est juste que là ils vont employé les dernieres technique d'effets spéciaux pour avoir un rendu... proche d'il y a 30 ans. ^^' (Sachant que ça n'a rien de neuf non plus - je n'ai jamais vu grand monde de choqué par les X-Wing en CG de ANH SE)

A l'exception de la toute dernière scène sur Tatooine, le film est intégralement tourné en studio.

Oui enfin studio ne veut pas dire tout CG non plus - y a aussi beaucoup de décors construit en dur dans ROTS. Souvent prolongés/amélioré par la magie des effets spéciaux mais c'était pareil pour l'OT et ses matte paintings.

-Sergorn

Sergorn a écrit:Et le pire c'est que ça a marché et que le public a gobé ça faisant qu'une décennie après on se retrouve encore avec des "affrontement" Prélo FULL CG VS SdA Full Maquette.

Et moi je sens qu'on va bien rigoler avec des gens qui s'imagineront des maquettes là où c'est des CG (comme ceux qui sont persuadés que le BB8 du teaser n'est pas en CG parce que Hamill a dit qu'ils avaient un vrai BB8 sur le tournage ), tout comme plein de gens voient des CG sur les maquettes de la Prélogie.

Et j'en reviens toujours à argument qu'il ne faut pas confondre direction artistique et techniques employées - c'est juste que là ils vont employé les dernieres technique d'effets spéciaux pour avoir un rendu... proche d'il y a 30 ans. ^^' (Sachant que ça n'a rien de neuf non plus - je n'ai jamais vu grand monde de choqué par les X-Wing en CG de ANH SE)

D'ailleurs la prélo avait l'approche inverse il me semble ? L'image était retraitée pour avoir un rendu visuel uniforme entre les CGI et le reste.

Sergorn a écrit:Oui enfin studio ne veut pas dire tout CG non plus - y a aussi beaucoup de décors construit en dur dans ROTS. Souvent prolongés/amélioré par la magie des effets spéciaux mais c'était pareil pour l'OT et ses matte paintings.

Certes mais c'est un peu dans la même veine, d'ailleurs la prod de TFA insiste sur les tournages en extérieur pour ce nouvel opus. Mais je suis bien d'accord avec toi, ça ne présage de rien sur les techniques employées.

Sur l'aspect numérique de ROTS : il me semble que les 3 films de la prélo allaient croissant le nombre de plans avec effets visuels (numériques donc - ce qui est logique d'ailleurs), si je retrouve où il en est fait mention dans les vieux LucasFilm Magazine je tâcherai de le poster ici

north-america a écrit:@ Indiana : Les nemoidiens sont des animatroniques, idem pour de nombreuses bestioles qu'on croise dans la prélo... Il y a plus de maquettes dans un seul film de la prélo que dans toute l'OT entière, donc sérieux tu nous répètes ça 10000 fois, 10000 fois qu'on dit que tu te trompes.

Ce que tu dis est peut-être vrai (et encore je me demande comment tu le sais pour ce qui est des maquettes) mais ça ne contredit en rien mon point de vue sur la question. Et non je ne pense pas me tromper là-dessus, je ne vois pas pourquoi moi (et tous ceux qui pensent la même chose, c'est-à-dire une majorité) seraient dans le faux à ce propos, et pas toi.

-- Edit (Mar 03 Fév 2015 - 18:55) :

Ok donc là je m'interroge. Pourquoi lorsque Lucasfilm annonce que les prochains Star Wars utiliseront d'avantages les effets "mécaniques" que les effets numériques de la prélo, c'est forcément de la comm' débile dans le but d'aveugler le public ? C'est quoi cette théorie du complot ?? Si Lucasfilm et Disney ont ce discours c'est qu'ils vont vraiment le faire. Et oui le Faucon du teaser, BB-8, et les X-Wings sont en CGI, mais à coté de ça les stormtroopers sont des figurants en armures, pas des modélisations 3D sans âme. Donc je ne comprends pas pourquoi certains disent que c'est de la comm' et que ce n'est pas vrai... Si ça ne prouve pas une certaine mauvaise fois je ne sais pas ce que c'est. Qui est aveuglé dans tout ça ??

Aaaaaaaah d'accord !
Donc tu nous traites de menteurs finalement.

Bon...
Preuve : http://boards.theforce.net/threads/prac ... .50017310/
Reviens quand t'auras lu (ou au moins regardé les images de ce topic si t'es une quiche en anglais).

Accessoirement y a aussi des choses qui s'appellent des "making off" aussi bien en vidéo que par écrit et qui permettent de voir les coulisses des films et de voir ces maquettes justement.

Après je peux concevoir qu'on puisse prendre certaines maquettes pour des CG, l'uniformisation du rendu et le rendu de l'image en numérique y contribue d'ailleurs - mais si on veut avoir un débat honnête on tache de s'informer au lieu de répéter des mensonges.

-Sergorn

Gorkh a écrit:Aaaaaaaah d'accord !
Donc tu nous traites de menteurs finalement.

ça c'est ce que l'on appelle de la paranoïa !

Et heureusement qu'il y a des maquettes dans la prélogie, je n'en doutais pas un seul instant ! Je remettais en question le post de north-america quand il dit "il y a plus de maquettes dans un film de la prélo que dans tous ceux de la trilo réunis" ce qui est assez étonnant... et probablement (surement) faux... Et je rappelle avoir dit dans un de mes posts que je considérais La Menace Fantôme comme étant le SW le plus réussi au niveau des effets spéciaux...

Ensuite oui j'ai vu les making of des 3 films et je me souviens d'une phrase de Ewan McGregor :
"C'est un cauchemar tous ces fonds verts".

Pour en revenir au sujet, dans TFA les storm sont des "vrais" storm.

non indiana solo, c'est VRAI. C'est un fait avéré. Il n'y a pas à chipoter. Ton impression et celle de milliers de ******** n'est du qu'à la com de lucasfilm à l'époque (vous voyez ces superbes cgi), la com inverse de la weta sur le sda et le fait que beaucoup de gens n'ont aps aimé la prélo parce qu'ils ne retrouvaient pas exactement dans ces nouveaux films l'image et les impressions de leur nostalgique enfance.
Il n'y a pas que TPM dans le topic que je t'ai refilé et je doute que tu aies déjà eu le temps de ne serait-ce qu'explorer 10 pages.

EDIT : vu ta réponse, en-dessous, tu vas pouvoir tenir compagnie à grand-yoda dans ma liste d'ignorés (je le précise histoire que quand tu m'interpelles, tu ne sois pas étonné que je ne te réponde pas).

ça devient de plus en plus inquiétant si ils ont fait autant de maquettes mais n'ont pas été fichus de construire la moindre armure de clonetroopers !!

Bon allez j'arrête le HS.

-- Edit (Mar 03 Fév 2015 - 20:52) :

Gorkh a écrit:EDIT : vu ta réponse, en-dessous, tu vas pouvoir tenir compagnie à grand-yoda dans ma liste d'ignorés (je le précise histoire que quand tu m'interpelles, tu ne sois pas étonné que je ne te réponde pas).

C'est vrai, c'est tellement plus simple quand on a pas envie d'échanger en recherchant des arguments...

Après c'est normal qu'il y ait plus de maquette dans un épisode de la prélo que dans toute l' OT étant donné qu'on visite vachement plus d'endroit avec la prélo. Donc sur ça on peut pas vraiment comparer je pense.
Et je pense aussi que c'est ce qui fait peur avec cette com, c'est surtout ce truc ou ils insistent pour nous faire comprendre que l'épisode 7 aura ce coté trilo, donc ça laisse a penser qu'on aura beaucoup moins de décor varié que pour la prélo.

Non mais c'est tout simplement IM-PO-SSI-BLE qu'il y ait plus de maquettes dans UN épisode de la prélo que dans LES 3 épisodes de l'OT sachant que tout, absolument tout à l'époque était fait de maquettes et de tournage en extérieur, c'est juste IMPOSSIBLE.
Et même si c'est le cas c'est juste parce que les moyens employés pour les films à l'époque n'étaient pas les mêmes. Enfin là j'ai un gros doute, quand même.

La comm' de Lucasfilm signifie juste qu'on aura peut-être la chance de voir des soldats en armure.

Indiana Solo a écrit:La comm' de Lucasfilm signifie juste qu'on aura peut-être la chance de voir des soldats en armure.

Depuis le temps que je revais de voir des soldats en armure!

Indiana Solo a écrit:Non mais c'est tout simplement IM-PO-SSI-BLE qu'il y ait plus de maquettes dans UN épisode de la prélo que dans LES 3 épisodes de l'OT sachant que tout, absolument tout à l'époque était fait de maquettes et de tournage en extérieur, c'est juste IMPOSSIBLE.

Tiens va lire ça : http://www.starwars-universe.com/dossie ... -saga.html
Rien que sur les tournages en extérieur, y'en a plus dans TPM que dans les trois films de la prélo

Pour les maquettes pareil, faut aussi se rendre compte (enfin, "te" rendre compte pour le coup ) que rien que dans 1 épisode de la prélo, y'a plus de décors/véhicules/trucs en tous genres faits avec des maquettes que dans toute l'OT, simplement parce que la prélo est beaucoup plus fournie en détails aussi.

Bon deja faut pas confondre maquette et décors. Pour moi c'est 2 choses bien différentes.

Pour les maquettes c'est possibles je sais pas. Mais c'est vrai qu'a part quelque vaisseaux et une ou deux étoiles noirs en fin de compte y a pas non plus énorme de maquettes. Mais d'autre connaissent certainement mieux le sujet que moi .

Pour les décors je pense par contre que c'est sur que la prélo l'emporte, car la trilo utilise beaucoup de décors naturel. Rien que dans l'épisode 6 avec la foret...

Alors que la prélo rien que dans l'épisode 1 entre tatooine, naboo, l’intérieur des vaisseaux de la federation, gungan city etc etc y a deja énormément de décors. Et c'est la même pour l'ensemble de cette trilogie. Même si il y a aussi beaucoup de décors naturel.

C'est ce que je disais plus haut, en fin de compte c'est surtout le scenar qui feras en sorte d'aller dans plein d'endroit différent et donc de pouvoir créer plein de maquettes et décors pour aller avec.
Si l'épisode 7 se contente de faire comme le 4 alors deja cette trilo part mal niveau nombre de maquette utilisé.

Mais bien sur c'est mon avis. Comme je dis d'autre connaissent mieux se sujet que moi, donc il pourront sans doute mieux l'expliquer.