Sergorn a écrit:Tellement facile de traiter Marquand de marionnette et de yes-man alors qu'il n'est plus là pour se défendre.
Kurtz était un tâcheron.
-Sergorn
C'était une éxagération de ma part, j'en conviens. Aprés qu'il soit là ou pas j'ai des doutes qu'il serait venu se défendre ici ...
Quand à Kurtz tu veux dire quoi par tacheron exactement ? Il me semble qu'il à quand même bien porté le projet d'
ANH avec Lucas pour que celui ci voit le jour non ? Aprés je suis pas trés familier du bonhomme mais il me semble quand même que son apport n'était pas anodin.
PiccoloJr a écrit:Coupdebambou a écrit:Il a quand même pas tout à fait tord
Si mes "sophismes" sont si évidents, ils devraient être faciles à démonter... On attend ta démonstration Malabsolu
Bah tu déformes les propos et tu caricature a peu prés systématiquement les choses, je te l'ai dit à plusieurs reprises (et pas que moi d'ailleurs), mais tu ne sembles hélas pas en faire grand cas.
PiccoloJr a écrit:Coupdebambou a écrit:Windu. Je crois que j'ai jamais trouvé L Jackson aussi chiant à l'écran que dans ces 3 films. Mc Greggor aussi est dans ce registre, de déclamer ses lignes de dialogues sans y mettre aucune vie ou emphase (ca s'améliore dans les suites ou il à l'air d'avoir peut étre plus de marge de maneouvre et ou sent qu'il s'amuse un peu plus). Neeson aussi est dans la même veine, Portman, le capitaine Panaka, etc ...
Désolé mais je ne vois pas toujours pas ce que tu veux dire, à part peut-être qu'ils jouent des personnages plus calmes que dans d'autres films
C'est sûr qu'on ne va pas hurler "motherfucker" avec un regard d'assassin quand on joue un Maître Jedi
Et je ne vois pas en quoi c'est un défaut. Un personnage stoïque peut aussi être intéressant.
Non non je demande pas du "modafucka" dans un
SW. C'est juste que si à peu prés tous les personnages sont stoïques et monotones (ce qui est je trouve le cas) ben on s'emmerde, et çà donne l'impression que tous les personnages sont les mêmes. Moi çà me géne de pas avoir des personnages avec lesquels je peux connecter sur le plan humain.
PiccoloJr a écrit:Coupdebambou a écrit:On peut penser que les Lars sont des propriétaires terriens, comme le suggère la prélo d'ailleurs. Je connais plein de paysans (je viens du cru ^^) qui vivent de fàçon confortable, çà me parait tout sauf abbérant comment ils sont présentés dans
ANH. Des esclaves par contre, j'ai de gros doutes ... si çà à pu exister m'est avis que c'est une INFIME minorité.
Historiquement, les paysans pauvres ont été largement majoritaires jusqu'à une période récente
Et c'est toujours le cas dans de nombreuses régions du monde. Donc je trouve assez étrange d'exiger une conscience sociale dans
TPM mais pas dans
ANH
Tu comprends toujours pas hein ? J'exige pas une conscience sociale de
TPM, je cherche juste à ce que le film ne se contredise pas lui même , ce qui est le cas pour moi avec la situation d'Anakin.
La situation de Luke et des Lars, puisque tu à l'air d'y tenir, me parait parfaitement crédible pour des fermiers. Tu sais tous les enfants d'agriculteurs ne sont pas condammnés ad vitam aeternam à reprendre les exploitations familiales. C'est d'ailleurs un probléme, en france notamment, qui participe à la désertification des campagnes. D'ailleurs il n'est jamais dis qu'ils sont pauvres.
PiccoloJr a écrit:Coupdebambou a écrit: La question ici est pas de savoir si c'est réaliste et crédible, c'est de COMMENT c'est montré.
Ah, donc
TPM doit être réaliste et crédible sur ce qu'il montre, mais pas
TFA ? Voici encore une nouvelle preuve de deux poids deux mesures
Non non c'est simplement toi qui essaie de déplacer le débat sur un autre sujet que lequel on discute.
On parle pas de réalisme ici, on parle de moyens de mise en oeuvre cinématographique pour transmettre une idée. C'est pas la même chose.
PiccoloJr a écrit:Coupdebambou a écrit:En occurrence c'est beaucoup mieux mis à l'image que le background d'anakin, et cà ne créé pas de fossé entre ce qui est dis et ce qui est montré. Ici les 2 vont de paire, on nous dis que Rey est une pilleuse d'épave solidaire, et c'est soutenu par l'image. Un truc basique en terme de cinéma quoi ...
À vrai dire je ne comprends pas l'intérêt de cette comparaison. Anakin n'est ni un pileur d'épaves ni un orphelin solitaire, donc c'est juste logique qu'on ne le montre ni en train de piller des épaves, ni en train de souffrir de solitude. Non ?
Par contre ce qui est "soutenu par l'image", ce sont ses talents de pilote, et de façon grandiose
Serieux ? t'es sérieux là ? Je vais même pas chercher plus loin, c'est juste de la mauvaise foi. Ici c'est toi qui applique ton fameux 2 poids 2 mesures...
Anakin est un esclave avec la mort en épée de damoclès au dessus de lui, on ne nous montre rien qui viens infirmer ceci, c'est là le cœur du problème. D'ailleurs oui comme tu le dis, on nous dis que c'est un bon pilote, et on nous le montre. Bien, voilà un bon point pour
TPM. Dommage qu'on ait pas appliqué le même traitement sur le reste de ce qui le caractérise dans ce film (nottamment ici son status d'esclave)
Par contre vraiment, évites de tordre à ce point l'argumentaire des autres, c'est fatigant, et çà tend vers le sophisme justement.
PiccoloJr a écrit:Coupdebambou a écrit:Je disais que simplement que c'est pas parce qu'on adresse au gosses qu'on doit leur filer des blagues sur le caca, un personnage bouffon ou un héros enfant pour qu'il s'intéresse à une histoire ou un film.
Tout à fait, d'ailleurs beaucoup de scènes de
TPM n'impliquent ni Anakin ni Jar Jar, preuve que Lucas est loin d'être autant porté sur la puérilité que tu le dis
Et oui tous les personnages d'un film ne sont pas présents dans toutes les scènes de celui ci. Mais en disant çà on ne dis rien d'intéressant, autrement qu'un lieu commun. Reste quand même à coté de çà tout un tas de choses puériles, voire condescendantes envers son public dans ces films. Je trouve.
PiccoloJr a écrit:Coupdebambou a écrit:Compare les fiches techniques des deux périodes, tu verra une NETTE diminution des crédits au postes de producteurs et scénaristes au profit de
GL. D'ailleurs si Kurtz s'est fait dégager sur
ROTJ et que Lucas à mis sa marionette au poste de réal, c'est peut étre que justement il cherchait à reprendre la main sur son film non ? Je dis pas que quelq'un lui forçait la main jusque là, juste que la situation était différente sur les 2 époques. Mais quand je vois que même Spielberg est forcé de se plier aux désidérata du monsieur, je me dis qu'il est pas né le petit scénaristes ou assistant de tournage qui en période prélo serait capable d'infléchir un peu sur le boss.
Je ne nie évidemment pas que Kasdan, Kershner et Marquand ont laissé leur marque sur TESB et
ROTJ. Je pense simplement que l'opposition entre "l'ancien Lucas" très influençable et le "nouveau Lucas" seul dans sa tour d'ivoire est très exagérée.
Si Lucas validait parfois des changements proposés par Kasdan ou les réalisateurs, c'étaient sur des dialogues ou des détails, pas sur des éléments essentiels des films. Jamais Kershner n'a forcé Lucas à dégager un personnage, une planète ou une intrigue qu'il n'aimait pas, par exemple. Donc je maintiens que Lucas était le big boss en 1980 comme en 1999
Mais j'ai pas dit qu'il était je cite "trés influencable"... Je trouve juste qu'il y a clairement un moment ou il a décidé de ne plus s'encombrer de co auteurs et de coproducteurs, ou de réals tiers, et de mener sa barque lui même. Le fait qu'il soit devenue un homme trés puissant dans le game peut aussi laisser penser que ses collaborateurs seraient moins enclins à s'opposer (ou à émettre des doutes, des conseils, des mises en garde) qu'au début de sa carrière. Ca me parait pas éxagéré des masses comme hypothése, et encore une fois quand je vois les propos de Spielberg, ou les vidéos sur les coulisses de la prélo, j'ai cette impression de voir presque un "gourou" (attention trés gros guillemets) que ses collaborateurs cherchent à brosser dans le sens du poil ou qui serait intransigeant dans ses décisions.
PiccoloJr a écrit:DRIII a écrit:Anakin aurait très bien pu être un petit vagabond des rues ou un simple villageois sans être un esclave... du coup, pourquoi Lucas a-t-il eu besoin d'en faire un esclave, dans quel but et dans quel sens ?
Ca me paraît clair : pour qu'il se retrouve obligé de choisir entre les Jedi et sa mère, qui elle n'a pas été libérée et ne peut pas l'accompagner. On aime ou pas, mais la fonction narrative est bel et bien présente. Moi la question que je me pose, c'est pourquoi exiger subitement une profondeur sociologique dans une saga qui n'a jamais été réputée pour ça
C'est encore et toujours pas ce qu'on demande ici... Si tu décides d'en faire un esclave pour des raisons narratives, alors tu dois adapter ton script et ta mise en scéne pour que ce fait là se ressente à l'image. Sinon tu crée une dissonance, un décalage entre la forme et le fond.